Enlaces de accesibilidad

Estados Unidos

Biden llama a la unidad en su primer discurso: “Seré un presidente para todos los estadounidenses”

El presidente Joe Biden hace su primer discurso a la nación. (AP Photo/Patrick Semansky, Pool)

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, dijo este miércoles a los estadounidenses en su discurso inaugural que este era un día histórico, el día de América y de la democracia, que en su fragilidad prevaleció.

"Hoy celebramos el triunfo, no de un candidato, sino de una causa. La causa de la democracia", afirmó.

Biden señaló que la historia de la nación no depende de ninguno de sus presidentes, sino de su pueblo. “Aún tenemos mucho que alcanzar, mucho que hacer, mucho que reparar, mucho que restaurar, mucho que curar y mucho que ganar”.

El presidente prometió ser honesto con el país a medida que enfrenta las dificultades durante su mandato. Los líderes, dijo, tienen la obligación de “defender la verdad y derrotar las mentiras”.

Sobre la pandemia de coronavirus, que ha remecido al país, y "tomado más vidas en un año que las que se perdieron en la Segunda Guerra Mundial", recalcó que rebasarla será una prioridad de su gobierno. "Saldremos de esta juntos", prometió.

Biden subrayó que el país necesitará estar unido para alcanzar todas estas metas. “Mi alma entera está en unir nuestra nación, lograr la unidad del pueblo estadounidense”.

“Juntos podemos hacer grandes cosas”, aseguró.

Su discurso fue un llamado a la paz en medio de las protestas que sacudieron a la nación el pasado 6 de enero, cuando una turba de seguidores del expresidente Donal Trump irrumpió en el Capitolio.

“Empecemos de cero, todos nosotros (…), mostremos respeto unos a los otros. Cada desacuerdo no tiene que ser una causa de guerra”, subrayó.

Biden celebró el hecho de que la vicepresidenta Kamala Harris se convirtiera este miércoles en la primera mujer, la primera afroamericana y asiáticoamericana, en ocupar ese alto cargo en EEUU.

¡Ayúdenme mientras seguimos adelante!, pidió a sus seguidores y a quienes no votaron por él. “Seré un presidente para todos los estadounidenses”, afirmó.

Biden agradeció a sus predecesores de ambos partidos, y al exvicepresidente Mike Pence por asistir a la ceremonia.

Vea todas las noticias de hoy

El Supremo abre camino para el fin del programa "Quédate en México" de Trump

Caravana de migrantes rumbo a EE.UU. esperan visados en Chiapas en junio de 2022

El Tribunal Supremo de Estados Unidos abrió este jueves el camino para que el Gobierno de Joe Biden pueda poner fin al polémico programa "Quédate en México", que obliga a los solicitantes de asilo a esperar su proceso del otro lado de la frontera.

Esta política, conocida oficialmente como Protocolos de Protección a Migrantes (MPP, en inglés), fue instaurada en 2019 por el entonces presidente Donald Trump y afectó a más de 60.000 personas, muchas de las cuales quedaron hacinadas en campamentos en el norte de México.

Tras el fallo, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), dirigido por Alejandro Mayorkas, avanzó en un escueto comunicado que continuará "sus esfuerzos por terminar el programa tan pronto como sea legalmente posible".

El alto tribunal le dio la razón a Biden en su intención de tumbar el programa apenas tres días después de que fuera hallado en San Antonio (Texas) un camión en el que murieron por asfixia 53 indocumentados, reflejo de la situación dramática que se vive en la frontera con México.

Falla a favor de Biden

El líder demócrata ha tratado de acabar con la política de su antecesor desde que puso un pie en el Despacho Oval en enero de 2021, pero desde entonces se ha enzarzado en una enrevesada batalla legal con los estados de Texas y de Misuri, gobernados por republicanos, que han bloqueado sus intentos.


Con cinco votos a favor y cuatro en contra, el Supremo falló que el memorando con el que la Administración de Biden intentó poner fin en octubre del año pasado a "Quédate en México" no infringió la ley federal de inmigración. "No sabemos cuándo va a ocurrir, pero el fallo significa que la Administración de Biden puede acabar con el programa en un corto plazo", dijo a Efe Aaron Reichlin-Melnick, experto en migración del American Immigration Council.

El fallo fue redactado por el presidente del Supremo, John Roberts, con el apoyo del juez conservador Brett Kavanaugh y de los tres progresistas, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.


El texto supone un respiro para Biden tras los últimos reveses propiciados por la mayoría conservadora del tribunal, que tumbó el derecho constitucional al aborto y limitó la capacidad del Gobierno para obligar a las empresas a reducir las emisiones contaminantes.

El líder del comité de Exteriores del Senado, Bob Menéndez, fue de los primeros demócratas en celebrar la decisión, pues consideró que "Quédate en México" es "una de las políticas antiinmigración más destructivas e inhumanas del legado de Donald Trump".

Urgen el fin del programa

Varias organizaciones defensoras de los derechos de los migrantes expresaron también su satisfacción, pero pidieron cautela y urgieron a Biden a tomar cartas en el asunto.

"Es una muy buena noticia, pero es importante destacar que es solo una victoria legal. La política de 'Quédate en México' aún está vigente", dijo a Efe Claudia Tristán, directora del programa de migración de la organización Mamás al Poder.

El programa fue instaurado por Trump en 2019 como parte de su
política de tolerancia cero con la inmigración, con la colaboración del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador en México.


Con esta política, se ha devuelto a México a miles de personas que llegaban a los puentes fronterizos de Estados Unidos, dificultando su acceso a representación legal y exponiéndolas en muchos casos a las redes de delincuencia del norte del país latinoamericano.

"En algunas ciudades de México los migrantes han sido violados, secuestrados y han sufrido varias formas de violencia", denunció Tristán.

Biden intentó acabar con este modelo el año pasado, pero los fiscales generales de Texas y Misuri lograron que un juez federal del primer estado ordenara el restablecimiento de los MPP.

En agosto, una corte federal de apelaciones y el Tribunal Supremo rechazaron los esfuerzos del Gobierno por bloquear la resolución del juez de Texas. En octubre, el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, publicó un memorando por el que revocaba de nuevo "Quédate en México", pero el Ejecutivo tuvo que reactivar en diciembre el programa tras otro fallo judicial.

Sistema de asilo desmantelado

Con el fin de "Quédate en México", Biden intenta reconstruir el sistema de asilo desmantelado por Trump, en un momento en que la frontera vive una presión sin precedentes, con 1,7 millones de indocumentados en 2021.

Pero, aunque se levanten los MPP, el legado de Trump seguirá vigente mediante el Título 42, una política sanitaria instaurada a raíz de la pandemia de covid-19 que permite deportar automáticamente a los indocumentados sin derecho a que soliciten asilo.

El Gobierno de Biden ha intentado levantar también el Título 42, pero de momento ha chocado con la Justicia.

"Mientras el Título 42 siga en pie, miles de migrantes seguirán siendo deportados sin acceso al proceso de asilo. Así que mucha gente no se verá beneficiada por el fallo del Supremo", subrayó Reichlin-Melnick.

Corte Suprema avala decisión de Biden de poner fin a política "Permanecer en México"

Sede de la Corte Suprema de Estados Unidos, en Washington, D.C. (AP Foto/Jacquelyn Martin)

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos falló el jueves que el gobierno del presidente Joe Biden canceló correctamente una política de la era del presidente Donald Trump, que obligaba a algunos solicitantes de asilo a esperar en México para recibir audiencia.

La decisión de los jueces, por votación de 5 a 4, se produjo en un caso sobre la política de "Permanecer en México" implementada durante el gobierno de Trump. El presidente del máximo tribunal del país, John Roberts, redactó la decisión, a la que se sumaron su colega conservador Brett Kavanaugh y los tres jueces progresistas del tribunal: Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

El presidente Joe Biden suspendió el programa en enero de 2021, en su primer día en el cargo, pero varios tribunales inferiores ordenaron que se restableciera en respuesta a una demanda de republicanos en Texas y Missouri. El gobierno federal actual ha enviado a muchas menos personas de regreso a México que la administración de Trump.

El corazón de la lucha legal era si las autoridades de inmigración, con mucha menos capacidad de detención de la necesaria, tenían que enviar a las personas de vuelta a suelo mexicano o si tenían la discreción bajo la ley federal para liberar a los solicitantes de asilo en Estados Unidos mientras esperaban sus audiencias.


Unas 70.000 personas se inscribieron en el programa —conocido oficialmente en español como "Protocolos de protección al migrante" pero mejor conocido como "Permanecer en México"—, después de que el presidente Trump lo lanzara en 2019 y lo convirtiera en una pieza central de los esfuerzos para disuadir a los solicitantes de asilo.

Después de la suspensión del programa por parte de Biden, el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, le puso fin en junio de 2021. En octubre, el Departamento presentó justificaciones adicionales para la desaparición de la política, pero sin éxito en los tribunales.

El programa se reanudó en diciembre, pero apenas 3.000 migrantes se habían inscrito a finales de marzo, durante un período en el que las autoridades de Estados Unidos realizaron unas 700.000 detenciones de migrantes en la frontera con México.

Los estados liderados por demócratas y los grupos progresistas estaban del lado del gobierno. Los estados dirigidos por republicanos y los grupos conservadores se pusieron del lado de Texas y Missouri.

El caso es Biden vs. Texas, 21-954.

update

Tragedia en Texas: 50 inmigrantes muertos tras quedar atrapados en un camión

El operativo policial para el rescate de los migrantes en San Antonio, Texas.

El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador dijo el martes que 22 de los migrantes fallecidos en un camión abandonado en San Antonio, Texas, eran mexicanos y anunció que el 12 de julio visitará al presidente Joe Biden en Washington y que en esa cita “este tema es central”.

Según las autoridades de San Antonio, en total 50 migrantes murieron; 46 de ellos fueron encontrados muertos dentro y cerca del camión de carga, y otros cuatro perecieron más tarde en hospitales, en un presunto intento de ingresar sin autorización a Estados Unidos. Además, más de una decena de personas -entre ellos cuatro niños- permanecen hospitalizadas.

El canciller mexicano Marcelo Ebrard dijo en su cuenta de Twitter que la cifra de muertos era de 50, poco antes de que la cifra fuera confirmada por las autoridades en Estados Unidos.

En su conferencia de prensa matutina, López Obrador lamentó la “tremenda desgracia” ocurrida en Estados Unidos que, según dijo, tiene que ver “con la situación de pobreza, de desesperación de hermanos centroamericanos, de mexicanos”.

Agregó que estos eventos suceden por la “falta de controles” en la frontera de México con Estados Unidos y en el interior de Estados Unidos.

Tras anunciar que México hará una investigación “en lo que a nosotros nos corresponde” confirmó que la ya anunciada visita a la Casa Blanca será el próximo 12 de julio y que en esa cita “este tema es central”.

“Esto es una amarga prueba de que hay que seguir insistiendo en apoyar a la gente para que no tenga necesidad de abandonar sus pueblos para irse a buscar la vida al otro lado de la frontera”, agregó.

Ebrard aseguró, a través de su cuenta de Twitter, que la agenda del encuentro “ya ha sido acordada con el secretario de Estado, Antony Blinken, y el equipo de la Casa Blanca”.

16 hospitalizados, entre ellos 4 niños

Es una de las tragedias más letales de entre las que se han cobrado miles de vidas de personas que trataban de cruzar la frontera estadounidense desde México en las últimas décadas. Diez migrantes murieron en 2017 tras quedar atrapados en el interior de un camión que estaba estacionado en un Walmart en San Antonio. En 2003, 19 migrantes fueron hallados en un sofocante camión al sureste de esa mima ciudad de Texas.

El sur del estado ha sido durante mucho tiempo la zona preferida para los cruces fronterizos ilegales. Los migrantes pasan por los puestos de control de la Patrulla Fronteriza en vehículos hacia San Antonio, primera ciudad importante, desde donde se dispersan por todo Estados Unidos.

Un trabajador municipal que se encontraba en una remota carrera en el suroeste de San Antonio fue alertado de la situación por un grito de auxilio poco antes de las 18:00 horas del lunes, explicó el jefe de policía William McManus. Los agentes llegaron y se encontraron un cuerpo en el suelo fuera del camión y una puerta de acceso a la caja parcialmente abierta, añadió.

Horas más tarde, las bolsas para cadáveres yacían esparcidas por el suelo cerca del remolque en un macabro recordatorio de la tragedia. Todavía quedaban cuerpos en el interior.

Entre las 16 personas trasladadas a hospitales con afecciones relacionadas con el calor había 12 adultos y cuatro niños, informó el jefe de bomberos Charles Hood. Los pacientes estaban calientes al tacto y deshidratados, y no se encontró agua en el vehículo, señaló.

"Sufrían un golpe de calor y agotamiento", apuntó Hood. "Era un tráiler refrigerado, pero no había ninguna unidad visible de aire acondicionado que funcionaria en ese camión".

El alcalde de San Antonio, Ron Nirenberg, dijo que los 46 fallecidos tenían "familias que probablemente trataban de encontrar una vida mejor".

"Esto no es nada menos que una horrible tragedia humana", manifestó Nirenberg.
Las personas que iban a bordo del camión formaban parte de un presunto intento de contrabando de migrantes y el área de Investigaciones de Seguridad Nacional estaba llevando a cabo una investigación, indicó McManus.

Tres personas fueron detenidas, pero no estaba claro si estaban relacionadas con el tráfico de personas, agregó el jefe policial.

Los tráilers se volvieron un método popular de contrabando en los primeros años de la década de 1990, tras el incremento en la vigilancia fronteriza en San Diego y El Paso, Texas, que en aquella época eran los corredores más transitados por los migrantes que entraban de manera ilegal en Estados Unidos.

Decisión de la Corte Suprema sobre el aborto abre la puerta a profunda división en EEUU, opinan expertos

Partidarios del derecho al aborto protestan frente a la Corte Suprema de EEUU, el 25 de junio de 2022. (REUTERS/Elizabeth Frantz)

MIAMI, EEUU —La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular la protección al aborto abre la puerta a una profunda división en el país, ya que ahora serán los estados los que deberán decidir si se ilegaliza o no este procedimiento para interrumpir el embarazo, dijeron expertos a la Voz de América.

Xochitl Oseguera, vicepresidenta de la organización Moms Rising, que aboga por los derechos de las madres en Estados Unidos, dijo que se trata de “una decisión retrograda que va a poner en peligro la vida de muchas mujeres, especialmente las latinas”.

“Creemos que es una decisión que va en contra de nuestros derechos de salud, de decidir, y estamos muy preocupadas por las consecuencias a corto y largo plazo que esta decisión va a tener en nuestras comunidades”, dijo la activista, quien lleva luchando varios años para pedir el derecho pleno de las mujeres a abortar libremente en Estados Unidos y América Latina.

En el caso Roe contra Wade en 1973 la Corte Suprema dictaminó que la Constitución de Estados Unidos protegía la libertad de una mujer embarazada para elegir si deseaba interrumpir su embarazo sin restricciones del gobierno. Eso derogó muchas leyes, tanto federales como estatales, y generó un intenso debate sobre la legalidad del aborto. Ahora, el tribunal ha anulado ese fallo, y será decisión de cada estado qué restricciones impondrán sobre el aborto.

El Instituto Guttmacher, un grupo de investigación a favor del aborto, estima que 26 estados, principalmente en el sur y el medio oeste, prohibirán el aborto tras la derogación de Roe v. Wake. Eso podría obligar a millones de mujeres que buscan un aborto a viajar a estados donde el derecho al aborto está protegido.
Manifestantes a favor del derecho a decidir y en contra del aborto se reúnen frente a la Corte Suprema de EEUU, en Washington, D.C., el 24 de junio de 2022.

“Esta decisión revoca una ley federal del acceso al aborto, que es una ley de 50 años en este país. Es una decisión que va a dar paso a que los gobiernos estatales intervengan en la criminalización de los servicios reproductivos de los estados”, indicó el instituto.

Según el abogado constitucionalista Rafael Peñalver, que trabaja en Washington y Florida, el fallo “tendrá un impacto político en todos los niveles”, pero advierte que “quizás el impacto más grande lo tenga la propia Corte Suprema, porque históricamente el tribunal protege sus precedentes”.

“Siempre trata de proteger los casos que se han decidido anteriormente y sobre ellos establece derechos básicos para la ciudadanía norteamericana. Hoy la Corte Suprema ha dicho que la decisión de Roe vs Wade fue una decisión errónea, que no había base constitucional para ella y, por lo tanto, se borran 50 años de jurisprudencia”, agregó.

La postura del Supremo puede tener consecuencia no solo en el campo del aborto, sino también en otros derechos, como el matrimonio homosexual o al uso de los anticonceptivos, señaló.

“Esto abre una nueva etapa en la historia de la jurisprudencia y pasa la decisión del aborto, de ser un derecho a nivel federal, a que cada estado determine cómo proceder con eso”, expuso.

La decisión provocará una escisión política en todo el país, dijo.

“Lo que estamos viendo es un país que va a tener dos países básicamente en el tema del aborto: aquellos estados donde los ciudadanos van a tener acceso al aborto y otros donde no lo tengan”, apostilló.

Organizaciones pro-vida celebran la decisión

Desde la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, al igual que otras organizaciones pro-vida del país, han expresado su satisfacción por esta decisión judicial. “El aborto, la eliminación directa de una vida humana inocente antes del nacimiento, es siempre moralmente malo, como lo es también la destrucción deliberada de los embriones humanos por cualquier razón”, dijeron.

En un comunicado remitido a la VOA por el arzobispo de Miami, Florida, Thomas Wenski, se señala que esa decisión “es ciertamente bienvenida por todos aquellos que reconocen que la vida humana comienza en la concepción”, al tiempo que insiste en que “esto es un hecho científico y biológico y no meramente una creencia religiosa o una teoría ideológica”.

Wenski confía en que “la legislación que protege a los no nacidos avance en nuestras legislaturas estatales y que sobreviva a los desafíos constitucionales del futuro”.

“Con demasiada frecuencia, el aborto se considera la solución a un problema imprevisto, a una posición alternativa si la anticoncepción falló o no se usó. Pero el aborto es una solución y no es un derecho”, aseguró.

Sin embargo, Oseguera, de Moms Rising, asegura que “el hecho de criminalizar el aborto es algo inmensamente peligroso”.

“Especialmente las mujeres de bajos ingresos no van a poder tener el acceso de ir a otros países o estados a buscar el derecho reproductivo digno y seguro que merecemos”, dijo la mujer.

La decisión de la Corte desató reacciones de todo el espectro político del país, con algunos celebrando la medida y otros condenándola.

EEUU acusa a Rusia de mentir sobre la seguridad alimentaria en el mundo

Migrantes ilegales reciben alimentos en la frontera entre Polonia y Bielorrusia. (AFP/Andrei Pokumeiko).

La guerra ilegal y no provocada del presidente ruso Putin contra Ucrania ha tenido efectos catastróficos sobre Ucrania, sus vecinos y personas de todo el mundo, aseveró el Departamento de Estado de Estados Unidos en un comunicado de prensa.

El texto suscrito por el secretario de Estado, Antony Blinken, dice que la guerra del Kremlin en Ucrania ha causado muerte y destrucción, matando a miles de civiles, desplazando a millones, convirtiendo a millones más en refugiados y dañando masivamente la infraestructura civil.

"Los efectos devastadores de la agresión de Rusia han perturbado la economía de Ucrania, lo que a su vez ha exacerbado la inseguridad alimentaria mundial", precisa, aunque Ucrania ha sido durante mucho tiempo el "granero de Europa", dando alimentos a millones de personas en todo el mundo.

Ucrania era uno de los principales proveedores de cereales para decenas de países de África y Oriente Medio. Ahora, después de la invasión de Rusia el 24 de febrero, Ucrania ha pasado "de un granero a una línea de pan", mientras que el gobierno ruso "utiliza la desinformación para engañar al mundo sobre la causa de esta crisis".

La inseguridad alimentaria ha aumentado debido a "la guerra de elección de Putin". No fue causado, como afirma el Kremlin, "por sanciones que Estados Unidos y muchos otros países han impuesto en respuesta a la horrible agresión de Rusia contra Ucrania".

La inseguridad alimentaria, señala el comunicado, "estaba aumentando antes de la invasión y la guerra de Putin exacerbó esa tendencia. Rusia minó tierras donde se cultivan cereales ucranianos, atacó la marina mercante en el Mar Negro y bloqueó la capacidad ucraniana de exportar sus propios granos".

Rusia también está saqueando el grano ucraniano para su propio beneficio, hurtando grano de los almacenes ucranianos, según informes fidedignos.

"Todas estas acciones han empeorado la inseguridad alimentaria en todo el mundo", indicó, mientras "Estados Unidos y sus socios han puesto mucho cuidado en evitar que se exacerbe la inseguridad alimentaria".

Las sanciones de EEUU, por ejemplo, están escritas específicamente para prevenir la inseguridad alimentaria: incluyen exclusiones para productos agrícolas y permiten transacciones para la exportación y reexportación de alimentos hacia y desde Rusia, incluso con una persona o entidad sancionada.

Además, Estados Unidos se ha comprometido a dar $2.6 mil millones este año en asistencia alimentaria humanitaria para ayudar a aliviar el hambre en el mundo, con $5 mil millones adicionales que se agregarán durante los próximos cinco años.

Las maniobras del Kremlin de culpar a otros y lo que espera lograr

El Departamento de Estado advierte que los funcionarios del gobierno de Rusia, los medios de comunicación financiados por el Estado ruso y los agentes de desinformación aliados con el Kremlin están intentando desviar la atención de la responsabilidad de Rusia por el empeoramiento de la inseguridad alimentaria mundial al culpar a las sanciones, a "Occidente" y Ucrania.

De hecho, "la campaña de desinformación masiva del Kremlin y sus representantes está fuertemente dirigida a las regiones más afectadas por la crisis: Oriente Medio y África".

Estas narrativas falsas son amplificadas por medios estatales controlados por el Kremlin, como RT Arabic y RT en Francés, así como los medios estatales de la República Popular China (RPC).

Al igual que con las narrativas falsas anteriores sobre armas biológicas en Ucrania, "los principales diplomáticos del gobierno ruso y sus embajadas difunden desinformación", a menudo concentrándose en las audiencias de África y Medio Oriente. Algunas afirmaciones falsas recientes incluyen:

  • La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, calificó el bloqueo de Rusia de los cereales ucranianos como "desinformación occidental y ucraniana".
  • En su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de mayo sobre el conflicto y la seguridad alimentaria, el embajador de Rusia, Vasiliy Nebenzya, acusó a Europa de "acaparar" el grano ucraniano y participar en "canjes de armas por granos".
  • La embajada de Rusia en Egipto culpó a las "sanciones unilaterales ilegales", mientras que la embajada de Rusia en Zimbabue reclamó la "interferencia occidental".
  • En su discurso del Día de África del 25 de mayo, el canciller ruso, Sergei Lavrov, intentó para deslegitimar a Ucrania e instó a los embajadores africanos en Moscú a exigir la eliminación de las sanciones "ilegales contra Rusia" para fortalecer la seguridad alimentaria.
  • OneWorld, un sitio web vinculado a la inteligencia militar de Rusia, según los funcionarios de EEUU, se hizo eco de las afirmaciones de Lavrov, acusando al presidente Zelenskyy de apoyar un "cártel global de alimentos" liderado por EEUU que ejercerá el control sobre el suministro mundial de alimentos como una "nueva arma híbrida".
  • En su entrevista del 26 de mayo con RT Arabic, Lavrov acusó Occidente de neocolonialismo y de chantajear a los países africanos y árabes para que se unan a las sanciones "anti-Rusia", en un intento por generar solidaridad contra lo que la propaganda rusa llama el "Occidente imperial".

Esta desinformación tiene como objetivo tanto ocultar la culpabilidad de Rusia como persuadir a los líderes de los países en riesgo para que apoyen el fin de las sanciones diseñadas para "detener la guerra injusta y brutal de Rusia en Ucrania".

Conclusión: dónde radica realmente la culpa

Los intentos del gobierno ruso de desviar la responsabilidad por sus acciones al culpar a otros por el empeoramiento de la crisis en el sistema alimentario mundial son reprensibles, dice el comunicado.

"Esta crisis se siente profundamente en muchos países de Oriente Medio y África que importan al menos la mitad de su trigo de Ucrania", señala.

Según el Programa Mundial de Alimentos, millones de personas "están en riesgo de hambruna y desnutrición en estas regiones, ya que la guerra imprudente de Putin aumenta el precio del pan, sacando dinero de los bolsillos de las familias más vulnerables".

“Rusia es la única responsable de esta crisis alimentaria, a pesar de la campaña de mentiras y desinformación del Kremlin”, dijo el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, mientras el embajador de Rusia ante la ONU abandonaba apresuradamente una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 6 de junio de 2022.

El gobierno ruso continúa difundiendo desinformación sobre las desastrosas consecuencias de su guerra injustificada, incluida la inseguridad alimentaria mundial, advierte el Departamento de Estado.

Añade que el gobierno ruso debería dejar de convertir los alimentos en armas y permitir que Ucrania envíe su grano de manera segura para que millones de personas hambrientas en el Medio Oriente y África puedan ser alimentadas.

Cargar más

XS
SM
MD
LG