Enlaces de accesibilidad

Mundo

La felicidad con ausencia de libertad. David Satter en la tierra de los espejismos

Satter en Moscú (1978) frente a mural de Brezhnev

El director del servicio ruso de Radio Libertad, Andrei Shary, entrevistó al periodista estadounidense David Satter, considerado el decano de los informadores sobre Rusia. Reproducimos en martinoticias.com la entrevista por su actualidad e importancia para el entendimiento de Rusia.

El nombre del periodista y politólogo estadounidense David Satter es bien conocido por los oyentes habituales de "Libertad (Svoboda)” y los lectores de nuestro sitio digital. Excelente conocedor de las realidades postsoviéticas, comparte de buena gana su opinión sobre lo que está sucediendo en Rusia y las relaciones ruso-estadounidenses, hablando en el aire y en nuestras plataformas digitales. Satter ha estado siguiendo los acontecimientos en Rusia durante casi medio siglo, lo que lo convierte en uno de los patriarcas de los estudios políticos ruso-estadounidense. Satter comenzó su investigación periodística en Rusia con contactos con Andrei Sajarov y críticas de las costumbres soviéticas de Brezhnev, y ahora describe el desarrollo de los eventos en la Rusia de Putin con la misma minuciosidad y pasión.

Nunca hables con extraños, libro de David Satter
Nunca hables con extraños, libro de David Satter

Para el libro "Nunca hables con extraños", publicado recientemente por la editorial alemana ibidem Verlag, Satter seleccionó un centenar y medio de sus textos sobre la Unión Soviética y Rusia, escritos durante décadas de trabajo periodístico. Lectura informativa y, a veces, francamente fascinante: correspondencia de Moscú y Leningrado-Petersburgo, del Báltico soviético y Transcaucasia, informes sobre viajes al "interior" como Chernobyl o Shadrinsk, historias sobre reuniones con disidentes y políticos, textos analíticos y de comentarios, reseñas de libros - en otras palabras, una crónica minuciosa de varios géneros de la vida de un país enorme sobre los colapsos fundamentales de su historia. Estos artículos de Satter se han publicado en prestigiosas publicaciones estadounidenses y británicas, desde The World Street Journal y The Financial Times hasta Forbes, Readers Digest y Foreign Affairs; así es como el lector de habla inglesa recibió historias confiables sobre los cambios rusos (o su ausencia) en primera persona. El texto del título está fechado en febrero de 1977, el último en julio de 2019, pero se perciben casi con la misma frescura, como fragmentos de un gran mosaico común.

Satter llegó por primera vez a la URSS en 1969 como estudiante, y siete años después fue a Moscú para trabajar como corresponsal permanente, que percibió como un informe honesto sobre los acontecimientos en el país anfitrión, basado en diversas fuentes de información, no necesariamente oficiales. Al final, el gobierno soviético sacó conclusiones: en la década de 1980, a Satter se le prohibió permanecer en la URSS. En 1990, como resultado de la perestroika, tuvo la oportunidad de visitar Moscú nuevamente para ver el colapso del imperio comunista y escribir sobre ello y lo que sucedió después. En 2013, un periodista estadounidense fue expulsado de la Rusia de Putin; el Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a extender la visa de Satter bajo el pretexto formal de violar las leyes de inmigración.

En los últimos años, Satter, autor de varios libros y documentales dedicados a eventos rusos, ha colaborado con instituciones académicas y centros de ciencias políticas estadounidenses. En una entrevista con el corresponsal de "Libertad (Svoboda)", el periodista estadounidense habla de su experiencia de estudio de la sociedad rusa, analiza la estrategia de política exterior estadounidense del "Kremlin" durante décadas y busca respuestas a las eternas preguntas rusas.

- David, ¿todavía hay periodistas en los EE. UU. que se hayan ocupado de estos problemas rusos durante tanto tiempo como tú?

- Creo que ahora soy casi el principal "veterano". Y cuando vine por primera vez a trabajar a Moscú en 1977, era uno de los corresponsales occidentales más jóvenes acreditados en la URSS. Ni siquiera puedo decir de inmediato cuáles de mis colegas que estuvieron involucrados en Rusia hace 45 años continúan su carrera periodística. Probablemente, soy el poseedor del récord durante la duración del trabajo en la "dirección rusa", al menos hasta donde yo sé.

- A lo largo de los años, ¿ha tenido la sensación de que la historia política rusa se está desarrollando en un círculo o en una espiral, mucho de lo que vio en su tiempo en la URSS está regresando lentamente a la Rusia de hoy?

- Sí, muchas características históricas rusas están resurgiendo en la Rusia postsoviética. Por supuesto, existen diferencias. Esto es lo que hay que tener en cuenta: la ideología dominante en la Unión Soviética configuró la conciencia pública de una manera muy peculiar. La gente en Rusia es más libre ahora que en la URSS. En la época soviética se engañaba a los ciudadanos, pero era fácil entender por qué: simplemente no tenían acceso a información que pudiera dar una idea correcta de la realidad. Ahora los rusos tienen más o menos la oportunidad de hacerse una idea correcta de la realidad, pero la mayoría no quiere hacerlo.

El periodista estadounidense David Satter
El periodista estadounidense David Satter

- En su libro, observa varias veces que la realidad rusa no siempre se correlaciona con la ideología rusa. ¿Crees que esta es una forma nacional de percibir el mundo o simplemente una confluencia de circunstancias políticas específicas?

- Esta es una característica que los visitantes extranjeros notaron cuando viajaban por la Rusia zarista. Escribieron sobre la tendencia a crear una falsa realidad, no solo para la propia población del país, sino también para todo el mundo circundante. Solo una realidad inventada puede legitimar la existencia de un poder absoluto. Rusia nunca ha sido gobernada solo por la fuerza. Cualquier gobierno ruso, zarista, soviético, postsoviético, hizo esfuerzos para garantizar que la gente se considerara feliz en ausencia de libertad. Además, las autoridades siempre han tratado de convertir a las personas en defensores activos de la ausencia de libertad. Para tener éxito en esto, es imperativo crear una realidad ficticia, es necesario utilizar la ideología. La ideología soviética a este respecto fue un ejemplo francamente radical: una realidad ficticia que se extendió a todos los ámbitos de la vida, sin excepción, y fue impuesta por la fuerza. En cierto sentido, vemos las mismas tendencias en la Rusia postsoviética. Me refiero, en primer lugar, al uso intensivo de técnicas de propaganda y desinformación. Esta es una forma eficaz de garantizar la lealtad de los ciudadanos a un régimen que en realidad actúa en contra de sus intereses.

- Su libro contiene muchas críticas a los políticos rusos y soviéticos. Sin embargo, tampoco se compadece de los líderes estadounidenses, reprochándoles el hecho de que Washington no pudo desarrollar una estrategia eficaz para influir o contener a Rusia. ¿Por qué calificaciones tan duras?

Los políticos estadounidenses están obligados a comprender a Rusia...


- El gobierno de cualquier país es responsable de la seguridad de sus ciudadanos, y parte de la responsabilidad de las autoridades estadounidenses para con sus propios ciudadanos es comprender a Rusia. No basta con decir: "Este país es difícil de entender, bueno, no lo entendemos". Los políticos estadounidenses están obligados a comprender a Rusia. Moscú crea problemas para el mundo occidental, porque la forma en que la gente piensa en Occidente es que lo que veo con mis propios ojos corresponde a la realidad. Este pensamiento no está preparado para una situación en la que se crea un sistema de espejismos, cuyo propósito es suprimir la realidad, para una situación en la que lo que está en la superficie no solo no se corresponde con la realidad, sino que también es opuesto a ella.

El mismo hecho de que Kerry se sorprendiera por las mentiras de Lavrov es evidencia de la efectividad del sistema de desinformación ruso...


Rusia es un país en el que lo que parece un parlamento no es un parlamento; hay un sistema judicial en este país, pero no funciona como se supone que funciona un sistema judicial; hay medios de comunicación, pero se dedican a la desinformación. Esto es muy difícil de entender para la gente de occidente. El exsecretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, se sorprendió públicamente de que el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, le mintiera, mirándolo directamente a los ojos. Kerry estaba sorprendido y ofendido por esto. Aproximadamente al mismo tiempo, participé en las audiencias en el comité del Senado y dije sobre este asunto: ¿cómo es posible que el Secretario de Estado de los Estados Unidos esperara algo diferente de una reunión con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia? El mismo hecho de que Kerry se sorprendiera por las mentiras de Lavrov es evidencia de la efectividad del sistema de desinformación ruso, el hecho de que los rusos pueden hacer que los estadounidenses piensen y reaccionen exactamente como los rusos esperan que lo hagan.

A esto se reduce mi crítica. Estados Unidos acogió inicialmente la terapia de choque de la era Yeltsin, que se llevó a cabo con total desprecio por la ley y en medio de una corrupción generalizada. En 1993, acordamos dispersar al Soviet Supremo, como si Boris Yeltsin y su gobierno tuvieran derecho a disolver el parlamento y luego enviar tanques para bombardear la Casa Blanca. En 1996, no prestamos atención a las violaciones durante la reelección de Yeltsin a la presidencia. Y en 1999, cuando volaron edificios de apartamentos en Rusia, no expresamos nuestra indignación, incluso cuando se supo que los agentes del FSB estaban colocando explosivos en el sótano de un edificio en Ryazan. ¿De qué estado de ánimo es toda esta evidencia? Tras los asesinatos de Alexander Litvinenko y Anna Politkovskaya, nuestros expertos en política exterior anunciaron el comienzo de un reinicio en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. como si la culpa del deterioro de las relaciones —y esto también sucedió después del conflicto armado en Georgia— recayera en Washington. Mi lista sigue y sigue, pero la conclusión es que la clase política estadounidense es superficial e ingenua. Esta es una de las razones por las que Rusia tiene tanto margen de maniobra.

- Entiendo correctamente, David, que no eres demasiado optimista en tus evaluaciones de la comprensión de las circunstancias rusas por parte de la actual administración estadounidense.

Para entender Rusia, debes entender su cultura, entender su historia, entender su filosofía, pero antes que nada debes entender que la sociedad...


- No soy optimista. La actual administración estadounidense emplea a personas que han hecho una larga carrera política por sí mismos y ya han demostrado que no tienen una comprensión real de la realidad rusa. El problema es aún más profundo, más profundo que las divisiones entre los partidos republicano y demócrata, por supuesto, importante para el público estadounidense. Para entender Rusia, debes entender su cultura, entender su historia, entender su filosofía, pero antes que nada debes entender que la sociedad, en principio, se puede organizar de una manera completamente diferente a la sociedad occidental.

Napoleón dijo una vez: "Sólo hay dos países en Europa: Rusia y todos los demás". El problema se reduce al hecho de que muchos en Occidente no están preparados para transformar sus puntos de vista sobre la realidad política cuando se trata solo de un país. Solo siguen enfoques de uso común que normalmente podrían funcionar en el mundo con el que están familiarizados.

David Satter firmando libros en Miami
David Satter firmando libros en Miami

- Bueno, aquí eres un experto con medio siglo de experiencia en el estudio de Rusia. ¿Dar consejos sobre cómo debería comportarse Occidente con Vladimir Putin si no se comporta de acuerdo con el esquema dentro del cual operan los políticos occidentales? Probablemente esté familiarizado con el término ruso "gopnik": un delincuente de poca monta, un matón, siempre con una disposición agresiva, que, debido a la negación de las normas de comportamiento generalmente aceptadas y la desobediencia a ellas, logra el éxito práctico, ya que nadie más está listo para jugar según sus reglas cobardes. Putin parece estar haciendo precisamente eso.

- Hay un enfoque general y hay un enfoque aplicado a cada caso específico. Mi receta principal es la siguiente: los líderes occidentales deben decir la verdad, no deben permitir que Putin y el régimen del Kremlin disimulen. Por ejemplo, si el gobierno del Reino Unido concluyó que el Kremlin fue responsable del envenenamiento de Litvinenko, entonces la posición de Londres debería ser apoyada unánime y firmemente en Washington y otras capitales occidentales, con la conclusión pública de que Putin está a la cabeza del régimen que cometió el crimen. Estamos siendo testigos de una serie de actos muy desagradables de los que es responsable el liderazgo ruso. Bueno, tomemos la tragedia de Beslán: sabemos, incluso gracias a las investigaciones de Novaya Gazeta, que el asalto a la escuela se llevó a cabo con el uso de lanzagranadas y lanzallamas en un momento en que el edificio estaba lleno de rehenes, lo que resultó en muchos padres e hijos murieron quemados. ¡No hay otro país en Europa en el que intenten "liberar" a los rehenes de esta manera! ¿Por qué la sociedad occidental es incapaz de prestar mucha atención incluso a cosas tan obvias? Hasta que esta actitud cambie, podemos decir que Occidente está conspirando con las autoridades rusas.

los líderes occidentales deben decir la verdad, no deben permitir que Putin y el régimen del Kremlin disimulen ...


Por cierto, observamos aproximadamente lo mismo en la situación con la muerte del transatlántico MH-17 de Malasia en 2014 sobre el este de Ucrania. Existían todas las pruebas de que las autoridades rusas estaban detrás del crimen y que se trató de un acto de terrorismo político, porque en el momento en que el misil BUK golpeó el avión, no había aviones de combate de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo, solo vuelos civiles.

Una y otra vez, perdemos la oportunidad de hacer preguntas obvias sobre el comportamiento político de Moscú y de presentar las acusaciones necesarias en su contra. Como resultado, surge una situación en la que personas a las que usted describe como gopniks se aprovechan de su impunidad y violan las normas de comportamiento que son naturales para la sociedad occidental. Entonces, en primer lugar, debes hablar en voz alta con Rusia.

Satter (d) en Tbilisi, Georgia, 1978
Satter (d) en Tbilisi, Georgia, 1978

Además, el siguiente hecho es importante: Rusia depende en gran medida de las organizaciones e instituciones financieras occidentales, por lo que existen importantes oportunidades para presionar al Kremlin. Sin embargo, lo más importante, como en la época soviética, es decirle la verdad al pueblo de Rusia. Sí, particulares, expertos, periodistas, los políticos lo hacen, pero los gobiernos occidentales en general no. Y cuando la experiencia y el conocimiento occidentales sobre Rusia se combinen con el coraje, con el coraje para describir adecuadamente la situación, entonces esas fuerzas en la propia Rusia que también luchan por un futuro mejor para este país recibirán apoyo.

- Desde su punto de vista, ¿qué administración estadounidense ha tenido más éxito en contener a Rusia?

Existían todas las pruebas de que las autoridades rusas estaban detrás del crimen ...


- La administración de Ronald Reagan, por supuesto, y logró lograr un gran éxito. La administración de George W. Bush, Sr., continuó hasta cierto punto la estrategia de Reagan. Pero después del colapso de la Unión Soviética, todos los gobiernos de Estados Unidos, sin excepción, demostraron una ingenuidad fenomenal y no usaron su capacidad para influir en la situación en Rusia, mientras que, en los primeros años postsoviéticos, la influencia de Washington en Moscú fue enorme. Si Washington tuviera la voluntad y el conocimiento para ayudar a corregir la dirección de las reformas, Moscú estaría avanzando en la dirección correcta.

- Pasemos a tus recuerdos personales, David. Llegó por primera vez a la Unión Soviética a finales de la década de 1960, cuando aún era estudiante. Como aprendí de su libro, Ucrania es la tierra de sus antepasados. ¿Tenía algún sentimiento familiar, tenía la intención de estudiar la patria histórica de sus antepasados o era solo un joven estadounidense en un país desconocido?

Más bien, el segundo. Los familiares de mi madre se marcharon de Kiev en 1913. Mis abuelos sabían ruso, pero no hablaban ruso en su vida estadounidense. Entonces me motivaron principalmente los lazos no familiares con Rusia, que me eran distantes, me motivó la situación de la Guerra Fría. La Unión Soviética en ese momento se presentaba como un país de utopía, como una esperanza de futuro para todo el mundo, y el socialismo como un camino seguro hacia la justicia universal, como una alternativa al mal capitalista. Fue un país increíble que me tragó por completo, desconocido para mí. Tuve la feliz oportunidad de comenzar a estudiar ruso en la escuela secundaria, entre mis profesores estaba un emigrante de Rusia que impartía un curso de idiomas. Entonces comencé a estudiar ruso a los 13 años. Luego ingreso a la Universidad de Oxford, y la URSS estaba inesperadamente cerca, fue posible subirse al tren e ir a Moscú. Aproveché esta oportunidad porque quería averiguar qué es: el mundo socialista. Y, por supuesto, cuando me encontré en Moscú, me impresionó lo mismo que siempre asombra a cualquier viajero extranjero en la URSS: largas colas, la imposibilidad de comprar lo esencial en las tiendas, la oscuridad en las calles, un entorno lúgubre, arquitectura estándar. Incluso el ancho de las avenidas en el centro de la ciudad me parecía inhumano, estas calles son tan anchas que era imposible cruzarlas sin usar los pasajes subterráneos.

Satter (d) y el escritor Viktor Erofeev, 1981
Satter (d) y el escritor Viktor Erofeev, 1981

Conocí a mucha gente soviética y utilicé mi conocimiento del ruso, que era imperfecto en ese momento, pero aún me permitía comunicarme. Cada extranjero que llegó a la URSS en 1969, apareció ante los ojos de los vecinos como un mensajero de otro mundo, nos trataron muy bien. Vine a Moscú varias veces mientras estudiaba en Oxford. También estudié la filosofía del totalitarismo basado en el trabajo de Hannah Arendt, este fue el tema de mi tesis. En todas partes de la URSS, dondequiera que fui, me saludaron carteles que mostraban a trabajadores con los puños cerrados: defendían la paz, luchaban contra la embriaguez o la carrera armamentista. Fue, en cierto modo, cautivador, pero surrealista. Tuve la oportunidad de comprender los fundamentos de la ideología soviética, que estudié en la universidad, y luego, a lo largo de mi carrera periodística.

- Bueno, entonces probablemente conozcas toda esta charla sobre el alma rusa, que los extranjeros supuestamente son incapaces de entender, sobre el hecho de que la URSS y ahora Rusia tienen un mal gobierno, pero ¿un pueblo maravilloso? ¿Ves alguna conexión entre, diría, las cualidades de la sociedad y el sistema político que permite establecer en el país?

- Por supuesto, este sistema político se impuso al pueblo. Una de las cosas que entendí en Rusia fue esta: la esencia de lo que estaba sucediendo en la sociedad a veces era completamente incomprendida por la gente común, la misma gente que experimentó las consecuencias de los cambios históricos en sus propios destinos. Mucha gente ha experimentado verdaderos cataclismos, incluido el colapso de la Unión Soviética y los eventos dramáticos posteriores, sin comprender completamente qué está sucediendo exactamente, sin comprender qué fuerzas están involucradas en estos cambios.

Mientras menos sepas, mejor duermes, libro de David Satter
Mientras menos sepas, mejor duermes, libro de David Satter

El problema, creo, es que, a lo largo de décadas y siglos de represión política, de siglos de desinformación ideológica, los rusos están acostumbrados a evaluarse a sí mismos de la misma manera que los evaluaron las autoridades: como materia prima para lograr algunos, a veces extravagantes, completamente objetivos ideológicos. Durante el período soviético, tales objetivos fueron la construcción del comunismo y la difusión de su gracia por todo el mundo. Para ello, se suponía que el pueblo soviético debía sacrificar su bienestar, su vida y, si era necesario, la vida de los demás. Incluso Putin dijo en uno de sus discursos: lo que ha logrado nuestro país es el resultado de los sacrificios de generaciones enteras, y no tenemos derecho a olvidarlo. En otras palabras, la población de Rusia existe en nombre de la grandeza del estado ruso. El problema es, desafortunadamente, que el estado ruso está dirigido por un grupo de villanos. Resulta que el pueblo ruso existe por el bien de los elementos criminales que llegaron al poder.

los rusos están acostumbrados a evaluarse a sí mismos de la misma manera que los evaluaron las autoridades...


La conclusión es que no hay respeto en Rusia. Bueno, diré esto: no hay suficiente respeto por el individuo, y esto encuentra una variedad de manifestaciones externas. Por supuesto, en Rusia es posible construir un estado basado en el imperio de la ley, pero tomemos, por ejemplo, el proceso de transición del socialismo al capitalismo. Según los demógrafos, en la década de 1990, el exceso de pérdidas de población en Rusia ascendió a 6 millones de personas. En otras palabras, murieron 6 millones de personas más de lo que se hubiera esperado según las tendencias demográficas. El costo del período de "tránsito", tiene entre las principales causas el exceso de enfermedad, todo tipo de emergencias, un aumento de la delincuencia, la situación general de desesperanza, resultó ser absolutamente terrible. Sin embargo, las personas que se han beneficiado de los cambios, al principio un grupo pequeño, pero con el tiempo ha crecido, permanecieron completamente indiferentes a las enormes pérdidas humanas.

Los métodos utilizados por el gobierno de Yegor Gaidar serían inaceptables en un país civilizado, porque imponían restricciones demasiado grandes a los ciudadanos comunes. Y así, cuando evalúas estas tragedias humanas, cuando evalúas los crímenes de la era soviética, prestas atenciones a la relativa indiferencia con la que la sociedad rusa trata tales pérdidas. Lamentablemente, una persona no se considera un valor autosuficiente en su país, pero se considera parte del proceso político, como tal, se le priva de la capacidad y la capacidad de emitir juicios morales. En esto veo una de las razones por las que Rusia sigue siendo un país altamente corrupto, y aquí está la respuesta a la pregunta de por qué la corrupción es una forma eficaz de gobernanza. Pero la corrupción y el autoritarismo no ayudan al desarrollo de las instituciones de una sociedad democrática, ¡todo lo contrario!

- ¿Su sistema de argumentos es percibido por aquellos involucrados en el desarrollo de la estrategia de Estados Unidos hacia Rusia?

La conclusión es que no hay respeto en Rusia...


- La situación en los círculos de expertos estadounidenses es triste, no quieren escuchar tales argumentos. Déjame darte un ejemplo. Una pregunta popular que se ha debatido durante dos décadas es: ¿Quién es el señor Putin? Se han escrito libros sobre esto, se estudia en las universidades, pero las respuestas se reducen a encontrar un paradigma que sea familiar para los estadounidenses. La idea de que Putin es un producto de una sociedad completamente diferente, que su sistema de visión del mundo y su psicología son fundamentalmente diferentes de lo que están acostumbrados en los Estados Unidos, no se discute realmente. Esto también se refleja en la práctica: Estados Unidos reacciona a las acciones de Rusia de la manera habitual, en la lógica del comportamiento estadounidense. A Rusia se le atribuyen características estadounidenses, incluidas las negativas. Los rusos, por cierto, están haciendo todo lo posible para reforzar esta idea errónea en Estados Unidos. Putin se describe de una manera que es comprensible para los estadounidenses, basado en su experiencia política estadounidense, y no como una persona que se formó en las condiciones del semi-clandestino criminal ruso, como una persona que fue llevada al poder con el fin de consolidar la redistribución de la propiedad cometida en la Rusia postsoviética.

Satter (d) junto a la activista DDHH rusa Liudmila Alekseeva y el director RELibre Kevin Klose
Satter (d) junto a la activista DDHH rusa Liudmila Alekseeva y el director RELibre Kevin Klose

Los clichés han dominado la política estadounidense desde el colapso de la Unión Soviética. Entonces se asumió que Yeltsin era un símbolo y un símbolo de la democracia. Pero no fue difícil mirar el pasado de Yeltsin, recordar, por ejemplo, que fue él quien llevó a cabo la orden del Politburó del Comité Central del PCUS de demoler la casa de Ipatiev en Ekaterimburgo, donde en 1918 fue fusilada la familia del último emperador ruso. No fue difícil mirar lo que estaba sucediendo en Rusia como resultado de las llamadas reformas, de las cuales Yeltsin se convirtió en un símbolo. Pero nada de esto se ha hecho en Estados Unidos, porque nadie se molesta en mirar debajo de la superficie. Esta es una de las razones por las que la política estadounidense hacia Rusia, con la excepción del período de Ronald Reagan, no puede considerarse efectiva.

- ¿Le parece que el panorama político de Rusia es sombrío y confuso?

una persona que se formó en las condiciones del semi-clandestino criminal ruso, como una persona que fue llevada al poder con el fin de consolidar la redistribución de la propiedad ...


- Esta es una perspectiva sombría, pero no desesperada. En algunos aspectos, parezco más optimista que muchos otros, en particular, más optimista que muchos rusos que ahora miran a su país desde fuera, ya que se vieron obligados a emigrar. Mi difunto amigo Vladimir Voinovich, un maravilloso escritor ruso, me dijo poco antes de su muerte que los cambios llegarían a Rusia. Su opinión debe tenerse en cuenta. En 1988, en París, me reuní con Voinovich y el sovietólogo francés Alain Besançon. Hablamos de las primeras reformas de Gorbachov, ante lo que Alena y yo éramos muy escépticos. Y Voinovich argumentó: no, ¡se producirán grandes cambios en la URSS! Él tenía razón y nosotros estábamos equivocados. Así que acepto la predicción de Voinovich de que también en Rusia son inevitables cambios importantes.

la corrupción y el autoritarismo no ayudan al desarrollo de las instituciones de una sociedad democrática, ¡todo lo contrario!...


En Rusia, la sociedad es demasiado moderna, ha avanzado demasiado en su comprensión de la libertad, el país está demasiado integrado en los procesos mundiales para permanecer para siempre limitado por un sistema político como el de Putin. Una circunstancia importante es la libertad de información: la verdad debe ser revelada, y la verdad no se trata solo de los crímenes del régimen soviético, sino también de las atrocidades de la época posterior. Un lugar especial pertenece a la historia de las explosiones de edificios residenciales en 1999. Estas explosiones fueron necesarias para la consolidación del régimen de Yeltsin y la transferencia del poder a Putin. Y si se conoce la verdad sobre lo ocurrido entonces y en muchos otros casos, la actitud de la mayoría de la población hacia las autoridades puede cambiar. Asimismo, la glasnost ha cambiado la actitud de la sociedad hacia la experiencia soviética. Rusia necesita una especie de "Comisión de la Verdad" como la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, que ha estado luchando contra las secuelas del régimen del apartheid en Sudáfrica. Sí, esta Comisión Sudafricana enfrentó enormes desafíos, pero al menos intentó lidiar con el pasado.

Libro de David Satter sobre la criminalidad en Rusia
Libro de David Satter sobre la criminalidad en Rusia

Es necesario comprender lo que sucedió en 1993, cuando Yeltsin disolvió el parlamento, lo que sucedió en Beslán y en el Centro de Teatro de Moscú en Dubrovka, por qué Anna Politkovskaya, Yuri Shchekochikhin y muchos otros murieron, cómo fue derribado el avión de Malasia, ¿cuáles son las circunstancias reales de la intervención del Kremlin en asuntos de Ucrania. Creo que, en determinadas circunstancias, los rusos pueden reaccionar ante la verdad revelada. Bueno, ¡lo hicieron una vez en la época soviética! La verdad puede tener un efecto de desarme en el gobierno si comienzan las protestas masivas en el país. Esto, por cierto, sucedió en 1991 durante un intento de golpe de Estado. Los miembros del GKChP pueden hacer cualquier reclamo por su deseo de derrocar al gobierno legítimo, pero hay que admitirlo: en el momento decisivo, ante la perspectiva de una repetición de los sangrientos sucesos en la Plaza de Tiananmen, no utilizaron la fuerza. Pero Yeltsin en 1993 no fue tan indeciso. ¿Por qué sucedió en 1991 y no de otra manera? Una de las razones es que la ideología soviética fue desacreditada. El Comité Estatal de Emergencia no contó con el apoyo ideológico que justificaba las masacres, y sin ese apoyo los golpistas no se atrevieron a cometer crímenes aún mayores.

Creo que puede surgir una situación similar en el futuro, en la que el gobierno ruso se enfrentará a una elección: ceder a las demandas democráticas planteadas por acciones callejeras pacíficas o reprimirlas por la fuerza. Al mismo tiempo, el conocimiento de la verdad puede convertirse en un factor importante en la oposición de la sociedad a posibles represiones. Eso espero. La historia ha visto incidentes similares de cambio radical, en Japón, por ejemplo, que nunca antes había sido una democracia, o en la Alemania de la posguerra. Bajo ciertas condiciones, son posibles grandes cambios políticos y socioculturales, Rusia no es una excepción, dijo Satter en una entrevista con Radio Liberty.

la política estadounidense hacia Rusia, con la excepción del período de Ronald Reagan, no puede considerarse efectiva. ...


En 2020, las autoridades rusas expulsaron a al menos a dos periodistas extranjeros del país. A principios de noviembre, al corresponsal del periódico holandés de Volkskrant Tom Venninka, como explicó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, "debido a violaciones administrativas", se le revocó el permiso de residencia. A finales de agosto, la corresponsal de la BBC Sarah Rainsford se vio obligada a marcharse después de que las autoridades rusas anunciaran que representaba una amenaza para la seguridad nacional. "Rusia está entrando en un período oscuro en el que ya no pretende desempeñar un papel en el fortalecimiento de la democracia", escribió Rainsford sobre esto.

Vea todas las noticias de hoy

Robots Asesinos: negociar una nueva ley para proteger a la humanidad

Imagen de Campaña contra los Robots Asesinos. (© 2020 Brian Stauffer para Human Rights Watch).

Los gobiernos deberían acordar la negociación de un nuevo tratado para mantener un control humano significativo sobre el uso de la fuerza, señaló Human Rights Watch en un informe publicado este miércoles.

Los países se reunirán en las Naciones Unidas en Ginebra en diciembre de 2021 para decidir si se abren las negociaciones para adoptar una nueva ley internacional sobre los sistemas de armas autónomas letales, también conocidos como “robots asesinos”.

El informe de 23 páginas, “Crunch Time on Killer Robots: Why New Law Is Needed And How It Can Be Achieved” (“La hora de la verdad para los robots asesinos: por qué es necesaria una nueva ley y cómo puede lograrse”), elaborado por Human Rights Watch y la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard, concluye que el derecho internacional debe reforzarse y aclararse para proteger a la humanidad de los peligros que plantean los sistemas de armas que seleccionan y atacan objetivos sin un control humano significativo.

“Después de ocho años debatiendo las consecuencias de largo alcance de la eliminación del control humano del uso de la fuerza, los países deben decidir ahora cómo responder a esas amenazas”, dijo Bonnie Docherty, investigadora principal de la División de Armas de Human Rights Watch y directora asociada de conflictos armados y protección civil en la Clínica Internacional de Derechos Humanos de Harvard.

“Hay una necesidad urgente de un tratado específico que aborde las deficiencias del derecho internacional humanitario y actualizarlo para hacer frente a los desafíos legales, éticos y sociales de la inteligencia artificial y las tecnologías emergentes de hoy”.

La Sexta Conferencia de Revisión de la Convención sobre Armas Convencionales (CCW), que se celebrará del 13 al 17 de diciembre, es un momento importante para las conversaciones internacionales sobre los robots asesinos.

En la última reunión de la CCW sobre robots asesinos, celebrada en septiembre, la mayoría de los países que intervinieron pidieron un nuevo instrumento jurídicamente vinculante sobre los sistemas de armas autónomas. Chile, México y Brasil instaron a los miembros del tratado a acordar el inicio de las negociaciones de una nueva legislación internacional. Otros defensores fueron los Estados del “Grupo de los Diez” (Argentina, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Palestina, Panamá, Perú, Filipinas, Sierra Leona y Uruguay) y los Estados del Movimiento de Países No Alineados.

Existen varios foros posibles para negociar un nuevo tratado sobre sistemas de armas autónomas. Aparte de la CCW, las opciones incluyen un proceso independiente, como el que se utilizó para los tratados de prohibición de las minas antipersona y las municiones en racimo, y la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se negoció el tratado de prohibición de las armas nucleares.

El derecho internacional humanitario existente no es adecuado para abordar los problemas que plantean los sistemas de armas autónomas, señalaron Human Rights Watch y la Clínica de Harvard. Existe un amplio apoyo a la elaboración de una nueva ley y cualquier divergencia de opiniones refuerza la necesidad de aclarar el derecho existente. Un nuevo tratado afrontaría los problemas que plantean estos sistemas de armas en el marco del derecho internacional humanitario, la ética, las normas internacionales de derechos humanos, la rendición de cuentas y la seguridad.

Un tratado de este tipo debería abarcar los sistemas de armas que seleccionan y atacan a los objetivos basándose en sensores, y no en personas. La mayoría de los defensores del tratado han pedido que se prohíban los sistemas de armas que, por su naturaleza, seleccionan y atacan objetivos sin un control humano significativo, como los sistemas complejos que utilizan algoritmos de aprendizaje automático que producen efectos imprevisibles o inexplicables.

Algunos países también han expresado su interés en prohibir los sistemas de armas que se basan en perfiles derivados de datos biométricos y de otro tipo recogidos por sensores para identificar, seleccionar y atacar a individuos o categorías de personas.

Muchos países proponen complementar estas prohibiciones con reglamentos que garanticen que todos los demás sistemas de armas autónomas solo se utilicen con un control humano significativo. Se entiende que el “control humano significativo” requiere que la tecnología sea comprensible, predecible y limitada en el espacio y el tiempo.

Parece poco probable que las negociaciones avancen en la CCW, dado que el organismo funciona por consenso y existe la oposición de un pequeño número de potencias militares, sobre todo India, Rusia y Estados Unidos, que consideran que el derecho internacional humanitario existente es suficiente para abordar cualquier problema que planteen estos sistemas de armas. Estos países y otros como Australia, China, Israel, Corea del Sur y Turquía están invirtiendo mucho en las aplicaciones militares de la inteligencia artificial y las tecnologías relacionadas para desarrollar sistemas de armas autónomas basadas en el aire, la tierra y el mar.

“Un proceso independiente para negociar una nueva ley sobre robots asesinos sería más eficaz e inclusivo que las actuales conversaciones diplomáticas y otras alternativas”, dijo Docherty. “Pero pasar a un proceso de vía rápida solo puede llevarse a cabo con el apoyo activo de los líderes políticos”.

Un amplio y creciente número de países, instituciones, empresas privadas y particulares han reiterado su deseo de prohibir los robots asesinos. En mayo, el Comité Internacional de la Cruz Roja instó a los países a negociar un tratado internacional para prohibir los sistemas de armas autónomas que son impredecibles o que apuntan a las personas, y establecer regulaciones para garantizar el control humano sobre otros sistemas. Desde 2018, el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, instó a los Estados a prohibir los sistemas de armas que puedan, por sí mismos, apuntar y atacar a los seres humanos, calificándolos de “moralmente repugnantes y políticamente inaceptables”.

Human Rights Watch es cofundadora de la Campaña para la Prohibición de Robots Asesinos, la coalición de más de 185 organizaciones no gubernamentales de 67 países que aboga por un tratado que mantenga un control humano significativo sobre el uso de la fuerza y prohíba los sistemas de armas que operan sin dicho control.

“Gran parte de la oposición a los robots asesinos refleja la repulsión moral a la idea de que las máquinas tomen decisiones de vida o muerte”, dijo Docherty. “Un nuevo tratado llenaría el vacío en el derecho internacional de los tratados y protegería los principios de humanidad y los dictados de la conciencia pública frente a la tecnología armamentística emergente”.

Beijing "caza" a ciudadanos de Taiwán en el extranjero y envía cientos a China: informe

Residente de Taiwán protesta contra el gobierno central chino, el 1 de octubre de 2021

China hace hincapié en 'cazar' a ciudadanos de la Taiwán democrática detenidos por cargos penales en todo el mundo e insistir en que sean extraditados a la República Popular China, que nunca ha controlado Taiwán, dijo el lunes un grupo de derechos humanos.

El grupo Safeguard Defenders, con sede en el extranjero, dijo que había documentado cientos de casos de funcionarios chinos que atacaban a ciudadanos taiwaneses en el extranjero.

"Esta persecución internacional de ciudadanos de Taiwán equivale a un asalto a la soberanía taiwanesa, y es parte de la campaña global más grande bajo Xi Jinping para explotar tratados de extradición, acuerdos mutuos de aplicación de la ley y otras instituciones multilaterales que para el Partido Comunista Chino (PCCh) son objetivos políticos ", dijo el grupo en un resumen de su informe que enumera más de 600 casos entre 2016 y 2019.

Los casos involucran a ciudadanos de la República de China fundada por Sun Yat-sen en 1911, que ha controlado las islas de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu desde que perdió una guerra civil ante los comunistas de Mao Zedong en 1949.

Taiwán emite pasaportes de la República de China a sus 23 millones de ciudadanos, que nunca han sido gobernados por el PCCh, y que no desean renunciar a su forma de vida democrática por la "unificación" bajo el plan de Beijing, según encuestas de opinión de los últimos años.

Beijing, por su parte, insiste en que sus socios diplomáticos corten los lazos con Taipei y ha bloqueado la membresía del país en organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Según el informe, más de 600 ciudadanos taiwaneses fueron enviados a China desde países de todo el mundo a instancias de Beijing en los tres años cubiertos por el estudio. La mayoría fueron acusados de participar en fraudes de telecomunicaciones en países tan diversos como Camboya, Kenia, Filipinas y España.

En 2020, la Corte Suprema checa rechazó una solicitud de extradición de China, citando el riesgo de tortura y otros tratos inhumanos y rechazando las garantías chinas de acceso consular como "poco confiables e insuficientes", dijo el informe.

(Historia original publicada en Radio Free Asia)

Fuerzas de seguridad efectúan registros a domicilios de periodistas y activistas en toda Bielorrusia

Decenas de miles de personas han sido detenidas en Bielorrusia desde agosto de 2020, y los activistas de derechos humanos afirman que más de 800 personas están ahora en la cárcel como presos políticos. (foto de archivo))

Las fuerzas del orden bielorrusas han registrado los domicilios de varios periodistas y activistas de los derechos humanos en todo el país, mientras continúa la represión de la sociedad civil y la disidencia, más de un año después de las controvertidas elecciones presidenciales de agosto de 2020, que el gobernante autoritario Alyaksandr Lukashenko afirma haber ganado, informó Radio Europa Libre.

En los últimos meses se han bloqueado decenas de sitios web de noticias en Bielorrusia y se han cerrado medios de comunicación independientes como parte de una amplia represión de la información a raíz de las protestas sin precedentes desencadenadas por las elecciones presidenciales del año pasado, que la oposición y Occidente consideran amañadas.

los activistas de derechos humanos afirman que más de 800 personas están ahora en la cárcel como presos políticos

El centro de derechos humanos Vyasna, con sede en Minsk, declaró que el 1 de diciembre se produjo una nueva oleada de registros a primera hora de la mañana en las ciudades de Hrodna, Brest, Vitsebsk, Krychau, Rechytsa y Mazyr, así como en otros lugares del país.

En la ciudad de Mazyr, al sureste del país, la policía confiscó libros y carteles del activista Uladzimer Tselepun tras registrar su apartamento y su casa de campo.

También se registraron los domicilios de dos activistas en la ciudad oriental de Vitsebsk, Uladzimer Kiyko y Mikalay Kachurets. En otra ciudad del este, Krychau, la policía detuvo al periodista Syarhey Nyarouny tras registrar su apartamento.

Por su parte, los agentes del Departamento de Investigación de Delitos Financieros de la ciudad oriental de Mahilyou detuvieron a la periodista Valeria Lepeshava para interrogarla. Según Vyasna, no se ha dado ninguna razón para ello.

Muchos gobiernos occidentales se han negado a reconocer a Lukashenko como líder legítimo de Bielorrusia

En la ciudad de Homel, en el sureste del país, la policía detuvo brevemente para interrogar a la periodista Larysa Shchyrakova, tras confiscarle el teléfono, los discos de memoria, los discos duros de los ordenadores y el material utilizado para informar. Shchyrakova fue puesta en libertad tras negarse a responder a las preguntas.

Además, en Homel, la policía registró el domicilio de Vasil Palyakou, activista del opositor Partido Cívico Unido.

En la ciudad occidental de Brest, la policía registró el domicilio de la periodista Alena Hnauk.

Decenas de miles de personas han sido detenidas, y los activistas de derechos humanos afirman que más de 800 personas están ahora en la cárcel como presos políticos, mientras que la mayoría de los líderes de la oposición han abandonado el país temiendo por su seguridad.

Muchos gobiernos occidentales se han negado a reconocer a Lukashenko como líder legítimo de Bielorrusia.

Barbados se aleja de monarquía británica, proclama república

El Príncipe Carlos de Gran Bretaña (centro), junto a la Primera Ministra de Barbados, Mia Mottle (der) y el ex jugador de críquet Garfield Sobers (izq), en la Ceremonia de Inauguración Presidencial de la mandataria Sandra Mason.

Barbados dejó de jurar lealtad a la reina Isabel II de Inglaterra el martes y se desprendió de otro vestigio de su pasado colonial para convertirse en una república por primera vez en su historia.

Varios líderes y mandatarios, incluyendo el príncipe Carlos de Inglaterra, asistieron a una ceremonia que comenzó el lunes en la noche en una popular plaza en la que el año pasado se retiró la estatua de un conocido lord británico en medio de una ofensiva mundial para eliminar los símbolos de la opresión.

Fuegos artificiales iluminaron el cielo a medianoche para celebrar que Barbados se convertía oficialmente en una república. Se instalaron pantallas en toda la isla para que la población pudiese ver el acto en el que participaron una orquesta y numerosos artistas. La ceremonia se emitió también por internet, lo que provocó un aluvión de emotivos mensajes de barbadenses residentes en el extranjero.

"Feliz Día de la Independencia y la libertad para todos", escribió un espectador.

La campaña para convertirse en república comenzó hace más de dos décadas y culminó el mes pasado con la elección en el parlamento de su primera presidenta por una mayoría de dos tercios. La gobernadora general de Barbados, Sandra Mason, asumió el poder antes del amanecer del martes coincidiendo con el 55to aniversario de la independencia de la isla de Gran Bretaña.

"Debemos intentar redefinir nuestra definición de nosotros mismos, del Estado y de la marca Barbados en un mundo más complejo, fracturado y turbulento", dijo.

Rihana, heroína nacional

Rihanna sonrió bajo su mascarilla al escuchar su nombre, pero dudó antes de pararse. Dos funcionarias del gobierno de Barbados la impulsaron a ir con ellas en un momento crucial en la historia del país.

“Puedes venir querida”, dijo a la galardonada con múltiples premios Grammy la primera ministra barbadense Mia Mottley de pie junto a la nueva presidenta Sandra Mason.

La primera ministra de Barbados Mia Mottley, izquierda, y la presidenta de Barbados, Sandra Mason, reconocen a Rihanna como heroína nacional durante la ceremonia inaugural presidencial en la Plaza de los Héroes, en Bridgetown.
La primera ministra de Barbados Mia Mottley, izquierda, y la presidenta de Barbados, Sandra Mason, reconocen a Rihanna como heroína nacional durante la ceremonia inaugural presidencial en la Plaza de los Héroes, en Bridgetown.

Rihanna fue declarada heroína nacional por el gobierno de su país y se le dio el título de “justa excelente” al tiempo que el país dejaba de tener a la reina Isabel II de Inglaterra como jefa de Estado y celebraba convertirse en república por primera vez en la historia.

“A nombre de una nación agradecida, y de un pueblo aún más orgulloso, le entregamos la designación de heroína nacional de Barbados, embajadora Robyn Rihanna Fenty”, dijo la primera ministra. “Que siga brillando como un diamante y traiga honor a su nación con sus palabras y acciones, haga el bien a donde quiera que vaya. Dios la bendiga mi querida”.

Rihanna alzó su mano hacia su corazón de pie junto a Mottley y dio las gracias antes de caminar fuera del escenario y poner brevemente sus brazos uno sobre el otro.

Antes de sentarse nuevamente, Rihanna saludó a varias personas, incluyendo al príncipe Carlos de Gran Bretaña, quien estuvo presente en la ceremonia.

Es la primera ocasión en más de 20 años que Barbados ha entregado ese honor. La persona anterior en recibir el título fue el exjugador de cricket Garfield St. Aubrun Sobers. Un total de 11 personas han sido honradas desde 1998, incluyendo un esclavo que encabezó una rebelión y la primera persona afrodescendiente en ocupar un puesto en el Parlamento de la isla.

Al reconocer a Rihanna, Mottley señaló que la estrella pop provenía de orígenes humildes y nació a menos de una milla (1,6 kilómetros) de donde se estaba realizando la ceremonia.

Felicitó a la cantante por “comandar la imaginación del mundo a través de la búsqueda de la excelencia con su creatividad, su disciplina y, sobre todo, su extraordinario compromiso con la tierra que la vio nacer”.

Rihanna ha ganado nueve Grammy en diversas categorías incluyendo rap, dance y R&B, actualmente está trabajando en su próximo álbum. Su marca de lencería, Savage X Fenty, ha sido elogiada por ser inclusiva al contratar mujeres de todas las tallas y colores para sus desfiles de moda.

OMS alerta sobre el riesgo de Ómicron para el mundo

Tedros Adhanom Ghebreyesus director General de la OMS participa en sesión especial el pasado 29 de noviembre en Ginebra, Suiza

* OMS dice que ómicron supone un riesgo mundial muy alto

* Aún no está claro si la variante causa una enfermedad más grave

* Japón y Australia toman medidas defensivas

La OMS dijo el lunes que la variante Ómicron del coronavirus conlleva un muy alto riesgo de brotes repentinos, en una jornada en que más países informaban de casos y de cierres de fronteras.

La aparición de Ómicron también ha reavivado la preocupación por la recuperación económica tras dos años de pandemia. Sin embargo, las maltrechas acciones y los precios del petróleo se recuperaron un poco después de un día de pánico la semana pasada, ya que crecieron las esperanzas de que la variante pueda resultar más leve de lo que se temía inicialmente.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió a sus 194 países miembros que cualquier aumento de las infecciones podría tener graves consecuencias, pero dijo que no se había relacionado ninguna muerte con la nueva variante.

Unos inversores asustados evaporaron unos 2 billones de dólares al valor de las acciones mundiales el viernes

Un experto en enfermedades infecciosas de Sudáfrica, donde los científicos identificaron Ómicron por primera vez la semana pasada, dijo que era demasiado pronto para establecer si los síntomas eran más graves que los de las variantes anteriores, pero que parecía ser más transmisible.

El profesor Salim Abdool Karim también dijo que las vacunas existentes contra el COVID-19 son probablemente eficaces para impedir que Ómicron cause una enfermedad grave. Los científicos han dicho que podría tardar semanas en comprender la severidad de Ómicron.

Unos inversores asustados evaporaron unos 2 billones de dólares al valor de las acciones mundiales el viernes, pero los mercados financieros estaban más tranquilos el lunes, incluso después de que Japón, la tercera economía más grande del mundo, anunció un cierre de sus fronteras a los extranjeros.

Otros países también impusieron restricciones de viaje y de otro tipo, preocupados por la posibilidad de que ómicron se propague rápidamente, incluso entre personas con inmunidad por vacunación o infección previa.

Viajeros varados en el aeropuerto internacional de Johannesburgo dijeron que se sentían "impotentes" al cancelarse los vuelos desde Sudáfrica.

El jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la aparición de ómicron mostraba lo "peligroso y precario" de la situación.

"No sabemos qué hacer, sólo estamos esperando aquí, no sabemos cómo nos van a ayudar, pero nos acaban de decir que no pueden ayudarnos", dijo Ntabiseng Kabeli, un pasajero varado de Lesoto.

El jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la aparición de ómicron mostraba lo "peligroso y precario" de la situación.

Portugal halló 13 casos de la variante en un club de fútbol de Lisboa. Escocia y Austria también informaron el lunes de sus primeros casos de Ómicron.

Varios países han impuesto restricciones de viaje, incluido Japón, que las describió como una precaución.

"Estas son medidas temporales y excepcionales que estamos tomando por el bien de la seguridad, hasta que haya información más clara sobre la variante Ómicron", dijo el primer ministro Fumio Kishida.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, instó a los estadounidenses a usar mascarillas en interiores y lugares públicos, mientras su administración se prepara para que aparezca la nueva variante del COVID-19 en el país.

"Hay una preocupación evidente por la recuperación económica en 2022, pero creo que hemos aprendido mucho"

"Tarde o temprano veremos casos de esta nueva variante aquí en Estados Unidos", dijo Biden. "Por favor, use su mascarilla cuando estén en interiores o en lugares públicos con otras personas".

En tanto, la directora del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, trató de tranquilizar a los inversores ante la posibilidad de que la zona euro enfrente otra ola de la pandemia.

"Hay una preocupación evidente por la recuperación económica en 2022, pero creo que hemos aprendido mucho", dijo a la emisora italiana RAI a última hora del domingo.

"Ahora conocemos a nuestro enemigo y las medidas que debemos tomar. Estamos mejor equipados para responder al riesgo de una quinta ola o de la variante Ómicron".

Cargar más

XS
SM
MD
LG