Enlaces de accesibilidad

Mundo

La felicidad con ausencia de libertad. David Satter en la tierra de los espejismos

Satter en Moscú (1978) frente a mural de Brezhnev

El director del servicio ruso de Radio Libertad, Andrei Shary, entrevistó al periodista estadounidense David Satter, considerado el decano de los informadores sobre Rusia. Reproducimos en martinoticias.com la entrevista por su actualidad e importancia para el entendimiento de Rusia.

El nombre del periodista y politólogo estadounidense David Satter es bien conocido por los oyentes habituales de "Libertad (Svoboda)” y los lectores de nuestro sitio digital. Excelente conocedor de las realidades postsoviéticas, comparte de buena gana su opinión sobre lo que está sucediendo en Rusia y las relaciones ruso-estadounidenses, hablando en el aire y en nuestras plataformas digitales. Satter ha estado siguiendo los acontecimientos en Rusia durante casi medio siglo, lo que lo convierte en uno de los patriarcas de los estudios políticos ruso-estadounidense. Satter comenzó su investigación periodística en Rusia con contactos con Andrei Sajarov y críticas de las costumbres soviéticas de Brezhnev, y ahora describe el desarrollo de los eventos en la Rusia de Putin con la misma minuciosidad y pasión.

Nunca hables con extraños, libro de David Satter
Nunca hables con extraños, libro de David Satter

Para el libro "Nunca hables con extraños", publicado recientemente por la editorial alemana ibidem Verlag, Satter seleccionó un centenar y medio de sus textos sobre la Unión Soviética y Rusia, escritos durante décadas de trabajo periodístico. Lectura informativa y, a veces, francamente fascinante: correspondencia de Moscú y Leningrado-Petersburgo, del Báltico soviético y Transcaucasia, informes sobre viajes al "interior" como Chernobyl o Shadrinsk, historias sobre reuniones con disidentes y políticos, textos analíticos y de comentarios, reseñas de libros - en otras palabras, una crónica minuciosa de varios géneros de la vida de un país enorme sobre los colapsos fundamentales de su historia. Estos artículos de Satter se han publicado en prestigiosas publicaciones estadounidenses y británicas, desde The World Street Journal y The Financial Times hasta Forbes, Readers Digest y Foreign Affairs; así es como el lector de habla inglesa recibió historias confiables sobre los cambios rusos (o su ausencia) en primera persona. El texto del título está fechado en febrero de 1977, el último en julio de 2019, pero se perciben casi con la misma frescura, como fragmentos de un gran mosaico común.

Satter llegó por primera vez a la URSS en 1969 como estudiante, y siete años después fue a Moscú para trabajar como corresponsal permanente, que percibió como un informe honesto sobre los acontecimientos en el país anfitrión, basado en diversas fuentes de información, no necesariamente oficiales. Al final, el gobierno soviético sacó conclusiones: en la década de 1980, a Satter se le prohibió permanecer en la URSS. En 1990, como resultado de la perestroika, tuvo la oportunidad de visitar Moscú nuevamente para ver el colapso del imperio comunista y escribir sobre ello y lo que sucedió después. En 2013, un periodista estadounidense fue expulsado de la Rusia de Putin; el Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a extender la visa de Satter bajo el pretexto formal de violar las leyes de inmigración.

En los últimos años, Satter, autor de varios libros y documentales dedicados a eventos rusos, ha colaborado con instituciones académicas y centros de ciencias políticas estadounidenses. En una entrevista con el corresponsal de "Libertad (Svoboda)", el periodista estadounidense habla de su experiencia de estudio de la sociedad rusa, analiza la estrategia de política exterior estadounidense del "Kremlin" durante décadas y busca respuestas a las eternas preguntas rusas.

- David, ¿todavía hay periodistas en los EE. UU. que se hayan ocupado de estos problemas rusos durante tanto tiempo como tú?

- Creo que ahora soy casi el principal "veterano". Y cuando vine por primera vez a trabajar a Moscú en 1977, era uno de los corresponsales occidentales más jóvenes acreditados en la URSS. Ni siquiera puedo decir de inmediato cuáles de mis colegas que estuvieron involucrados en Rusia hace 45 años continúan su carrera periodística. Probablemente, soy el poseedor del récord durante la duración del trabajo en la "dirección rusa", al menos hasta donde yo sé.

- A lo largo de los años, ¿ha tenido la sensación de que la historia política rusa se está desarrollando en un círculo o en una espiral, mucho de lo que vio en su tiempo en la URSS está regresando lentamente a la Rusia de hoy?

- Sí, muchas características históricas rusas están resurgiendo en la Rusia postsoviética. Por supuesto, existen diferencias. Esto es lo que hay que tener en cuenta: la ideología dominante en la Unión Soviética configuró la conciencia pública de una manera muy peculiar. La gente en Rusia es más libre ahora que en la URSS. En la época soviética se engañaba a los ciudadanos, pero era fácil entender por qué: simplemente no tenían acceso a información que pudiera dar una idea correcta de la realidad. Ahora los rusos tienen más o menos la oportunidad de hacerse una idea correcta de la realidad, pero la mayoría no quiere hacerlo.

El periodista estadounidense David Satter
El periodista estadounidense David Satter

- En su libro, observa varias veces que la realidad rusa no siempre se correlaciona con la ideología rusa. ¿Crees que esta es una forma nacional de percibir el mundo o simplemente una confluencia de circunstancias políticas específicas?

- Esta es una característica que los visitantes extranjeros notaron cuando viajaban por la Rusia zarista. Escribieron sobre la tendencia a crear una falsa realidad, no solo para la propia población del país, sino también para todo el mundo circundante. Solo una realidad inventada puede legitimar la existencia de un poder absoluto. Rusia nunca ha sido gobernada solo por la fuerza. Cualquier gobierno ruso, zarista, soviético, postsoviético, hizo esfuerzos para garantizar que la gente se considerara feliz en ausencia de libertad. Además, las autoridades siempre han tratado de convertir a las personas en defensores activos de la ausencia de libertad. Para tener éxito en esto, es imperativo crear una realidad ficticia, es necesario utilizar la ideología. La ideología soviética a este respecto fue un ejemplo francamente radical: una realidad ficticia que se extendió a todos los ámbitos de la vida, sin excepción, y fue impuesta por la fuerza. En cierto sentido, vemos las mismas tendencias en la Rusia postsoviética. Me refiero, en primer lugar, al uso intensivo de técnicas de propaganda y desinformación. Esta es una forma eficaz de garantizar la lealtad de los ciudadanos a un régimen que en realidad actúa en contra de sus intereses.

- Su libro contiene muchas críticas a los políticos rusos y soviéticos. Sin embargo, tampoco se compadece de los líderes estadounidenses, reprochándoles el hecho de que Washington no pudo desarrollar una estrategia eficaz para influir o contener a Rusia. ¿Por qué calificaciones tan duras?

Los políticos estadounidenses están obligados a comprender a Rusia...


- El gobierno de cualquier país es responsable de la seguridad de sus ciudadanos, y parte de la responsabilidad de las autoridades estadounidenses para con sus propios ciudadanos es comprender a Rusia. No basta con decir: "Este país es difícil de entender, bueno, no lo entendemos". Los políticos estadounidenses están obligados a comprender a Rusia. Moscú crea problemas para el mundo occidental, porque la forma en que la gente piensa en Occidente es que lo que veo con mis propios ojos corresponde a la realidad. Este pensamiento no está preparado para una situación en la que se crea un sistema de espejismos, cuyo propósito es suprimir la realidad, para una situación en la que lo que está en la superficie no solo no se corresponde con la realidad, sino que también es opuesto a ella.

El mismo hecho de que Kerry se sorprendiera por las mentiras de Lavrov es evidencia de la efectividad del sistema de desinformación ruso...


Rusia es un país en el que lo que parece un parlamento no es un parlamento; hay un sistema judicial en este país, pero no funciona como se supone que funciona un sistema judicial; hay medios de comunicación, pero se dedican a la desinformación. Esto es muy difícil de entender para la gente de occidente. El exsecretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, se sorprendió públicamente de que el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, le mintiera, mirándolo directamente a los ojos. Kerry estaba sorprendido y ofendido por esto. Aproximadamente al mismo tiempo, participé en las audiencias en el comité del Senado y dije sobre este asunto: ¿cómo es posible que el Secretario de Estado de los Estados Unidos esperara algo diferente de una reunión con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia? El mismo hecho de que Kerry se sorprendiera por las mentiras de Lavrov es evidencia de la efectividad del sistema de desinformación ruso, el hecho de que los rusos pueden hacer que los estadounidenses piensen y reaccionen exactamente como los rusos esperan que lo hagan.

A esto se reduce mi crítica. Estados Unidos acogió inicialmente la terapia de choque de la era Yeltsin, que se llevó a cabo con total desprecio por la ley y en medio de una corrupción generalizada. En 1993, acordamos dispersar al Soviet Supremo, como si Boris Yeltsin y su gobierno tuvieran derecho a disolver el parlamento y luego enviar tanques para bombardear la Casa Blanca. En 1996, no prestamos atención a las violaciones durante la reelección de Yeltsin a la presidencia. Y en 1999, cuando volaron edificios de apartamentos en Rusia, no expresamos nuestra indignación, incluso cuando se supo que los agentes del FSB estaban colocando explosivos en el sótano de un edificio en Ryazan. ¿De qué estado de ánimo es toda esta evidencia? Tras los asesinatos de Alexander Litvinenko y Anna Politkovskaya, nuestros expertos en política exterior anunciaron el comienzo de un reinicio en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. como si la culpa del deterioro de las relaciones —y esto también sucedió después del conflicto armado en Georgia— recayera en Washington. Mi lista sigue y sigue, pero la conclusión es que la clase política estadounidense es superficial e ingenua. Esta es una de las razones por las que Rusia tiene tanto margen de maniobra.

- Entiendo correctamente, David, que no eres demasiado optimista en tus evaluaciones de la comprensión de las circunstancias rusas por parte de la actual administración estadounidense.

Para entender Rusia, debes entender su cultura, entender su historia, entender su filosofía, pero antes que nada debes entender que la sociedad...


- No soy optimista. La actual administración estadounidense emplea a personas que han hecho una larga carrera política por sí mismos y ya han demostrado que no tienen una comprensión real de la realidad rusa. El problema es aún más profundo, más profundo que las divisiones entre los partidos republicano y demócrata, por supuesto, importante para el público estadounidense. Para entender Rusia, debes entender su cultura, entender su historia, entender su filosofía, pero antes que nada debes entender que la sociedad, en principio, se puede organizar de una manera completamente diferente a la sociedad occidental.

Napoleón dijo una vez: "Sólo hay dos países en Europa: Rusia y todos los demás". El problema se reduce al hecho de que muchos en Occidente no están preparados para transformar sus puntos de vista sobre la realidad política cuando se trata solo de un país. Solo siguen enfoques de uso común que normalmente podrían funcionar en el mundo con el que están familiarizados.

David Satter firmando libros en Miami
David Satter firmando libros en Miami

- Bueno, aquí eres un experto con medio siglo de experiencia en el estudio de Rusia. ¿Dar consejos sobre cómo debería comportarse Occidente con Vladimir Putin si no se comporta de acuerdo con el esquema dentro del cual operan los políticos occidentales? Probablemente esté familiarizado con el término ruso "gopnik": un delincuente de poca monta, un matón, siempre con una disposición agresiva, que, debido a la negación de las normas de comportamiento generalmente aceptadas y la desobediencia a ellas, logra el éxito práctico, ya que nadie más está listo para jugar según sus reglas cobardes. Putin parece estar haciendo precisamente eso.

- Hay un enfoque general y hay un enfoque aplicado a cada caso específico. Mi receta principal es la siguiente: los líderes occidentales deben decir la verdad, no deben permitir que Putin y el régimen del Kremlin disimulen. Por ejemplo, si el gobierno del Reino Unido concluyó que el Kremlin fue responsable del envenenamiento de Litvinenko, entonces la posición de Londres debería ser apoyada unánime y firmemente en Washington y otras capitales occidentales, con la conclusión pública de que Putin está a la cabeza del régimen que cometió el crimen. Estamos siendo testigos de una serie de actos muy desagradables de los que es responsable el liderazgo ruso. Bueno, tomemos la tragedia de Beslán: sabemos, incluso gracias a las investigaciones de Novaya Gazeta, que el asalto a la escuela se llevó a cabo con el uso de lanzagranadas y lanzallamas en un momento en que el edificio estaba lleno de rehenes, lo que resultó en muchos padres e hijos murieron quemados. ¡No hay otro país en Europa en el que intenten "liberar" a los rehenes de esta manera! ¿Por qué la sociedad occidental es incapaz de prestar mucha atención incluso a cosas tan obvias? Hasta que esta actitud cambie, podemos decir que Occidente está conspirando con las autoridades rusas.

los líderes occidentales deben decir la verdad, no deben permitir que Putin y el régimen del Kremlin disimulen ...


Por cierto, observamos aproximadamente lo mismo en la situación con la muerte del transatlántico MH-17 de Malasia en 2014 sobre el este de Ucrania. Existían todas las pruebas de que las autoridades rusas estaban detrás del crimen y que se trató de un acto de terrorismo político, porque en el momento en que el misil BUK golpeó el avión, no había aviones de combate de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo, solo vuelos civiles.

Una y otra vez, perdemos la oportunidad de hacer preguntas obvias sobre el comportamiento político de Moscú y de presentar las acusaciones necesarias en su contra. Como resultado, surge una situación en la que personas a las que usted describe como gopniks se aprovechan de su impunidad y violan las normas de comportamiento que son naturales para la sociedad occidental. Entonces, en primer lugar, debes hablar en voz alta con Rusia.

Satter (d) en Tbilisi, Georgia, 1978
Satter (d) en Tbilisi, Georgia, 1978

Además, el siguiente hecho es importante: Rusia depende en gran medida de las organizaciones e instituciones financieras occidentales, por lo que existen importantes oportunidades para presionar al Kremlin. Sin embargo, lo más importante, como en la época soviética, es decirle la verdad al pueblo de Rusia. Sí, particulares, expertos, periodistas, los políticos lo hacen, pero los gobiernos occidentales en general no. Y cuando la experiencia y el conocimiento occidentales sobre Rusia se combinen con el coraje, con el coraje para describir adecuadamente la situación, entonces esas fuerzas en la propia Rusia que también luchan por un futuro mejor para este país recibirán apoyo.

- Desde su punto de vista, ¿qué administración estadounidense ha tenido más éxito en contener a Rusia?

Existían todas las pruebas de que las autoridades rusas estaban detrás del crimen ...


- La administración de Ronald Reagan, por supuesto, y logró lograr un gran éxito. La administración de George W. Bush, Sr., continuó hasta cierto punto la estrategia de Reagan. Pero después del colapso de la Unión Soviética, todos los gobiernos de Estados Unidos, sin excepción, demostraron una ingenuidad fenomenal y no usaron su capacidad para influir en la situación en Rusia, mientras que, en los primeros años postsoviéticos, la influencia de Washington en Moscú fue enorme. Si Washington tuviera la voluntad y el conocimiento para ayudar a corregir la dirección de las reformas, Moscú estaría avanzando en la dirección correcta.

- Pasemos a tus recuerdos personales, David. Llegó por primera vez a la Unión Soviética a finales de la década de 1960, cuando aún era estudiante. Como aprendí de su libro, Ucrania es la tierra de sus antepasados. ¿Tenía algún sentimiento familiar, tenía la intención de estudiar la patria histórica de sus antepasados o era solo un joven estadounidense en un país desconocido?

Más bien, el segundo. Los familiares de mi madre se marcharon de Kiev en 1913. Mis abuelos sabían ruso, pero no hablaban ruso en su vida estadounidense. Entonces me motivaron principalmente los lazos no familiares con Rusia, que me eran distantes, me motivó la situación de la Guerra Fría. La Unión Soviética en ese momento se presentaba como un país de utopía, como una esperanza de futuro para todo el mundo, y el socialismo como un camino seguro hacia la justicia universal, como una alternativa al mal capitalista. Fue un país increíble que me tragó por completo, desconocido para mí. Tuve la feliz oportunidad de comenzar a estudiar ruso en la escuela secundaria, entre mis profesores estaba un emigrante de Rusia que impartía un curso de idiomas. Entonces comencé a estudiar ruso a los 13 años. Luego ingreso a la Universidad de Oxford, y la URSS estaba inesperadamente cerca, fue posible subirse al tren e ir a Moscú. Aproveché esta oportunidad porque quería averiguar qué es: el mundo socialista. Y, por supuesto, cuando me encontré en Moscú, me impresionó lo mismo que siempre asombra a cualquier viajero extranjero en la URSS: largas colas, la imposibilidad de comprar lo esencial en las tiendas, la oscuridad en las calles, un entorno lúgubre, arquitectura estándar. Incluso el ancho de las avenidas en el centro de la ciudad me parecía inhumano, estas calles son tan anchas que era imposible cruzarlas sin usar los pasajes subterráneos.

Satter (d) y el escritor Viktor Erofeev, 1981
Satter (d) y el escritor Viktor Erofeev, 1981

Conocí a mucha gente soviética y utilicé mi conocimiento del ruso, que era imperfecto en ese momento, pero aún me permitía comunicarme. Cada extranjero que llegó a la URSS en 1969, apareció ante los ojos de los vecinos como un mensajero de otro mundo, nos trataron muy bien. Vine a Moscú varias veces mientras estudiaba en Oxford. También estudié la filosofía del totalitarismo basado en el trabajo de Hannah Arendt, este fue el tema de mi tesis. En todas partes de la URSS, dondequiera que fui, me saludaron carteles que mostraban a trabajadores con los puños cerrados: defendían la paz, luchaban contra la embriaguez o la carrera armamentista. Fue, en cierto modo, cautivador, pero surrealista. Tuve la oportunidad de comprender los fundamentos de la ideología soviética, que estudié en la universidad, y luego, a lo largo de mi carrera periodística.

- Bueno, entonces probablemente conozcas toda esta charla sobre el alma rusa, que los extranjeros supuestamente son incapaces de entender, sobre el hecho de que la URSS y ahora Rusia tienen un mal gobierno, pero ¿un pueblo maravilloso? ¿Ves alguna conexión entre, diría, las cualidades de la sociedad y el sistema político que permite establecer en el país?

- Por supuesto, este sistema político se impuso al pueblo. Una de las cosas que entendí en Rusia fue esta: la esencia de lo que estaba sucediendo en la sociedad a veces era completamente incomprendida por la gente común, la misma gente que experimentó las consecuencias de los cambios históricos en sus propios destinos. Mucha gente ha experimentado verdaderos cataclismos, incluido el colapso de la Unión Soviética y los eventos dramáticos posteriores, sin comprender completamente qué está sucediendo exactamente, sin comprender qué fuerzas están involucradas en estos cambios.

Mientras menos sepas, mejor duermes, libro de David Satter
Mientras menos sepas, mejor duermes, libro de David Satter

El problema, creo, es que, a lo largo de décadas y siglos de represión política, de siglos de desinformación ideológica, los rusos están acostumbrados a evaluarse a sí mismos de la misma manera que los evaluaron las autoridades: como materia prima para lograr algunos, a veces extravagantes, completamente objetivos ideológicos. Durante el período soviético, tales objetivos fueron la construcción del comunismo y la difusión de su gracia por todo el mundo. Para ello, se suponía que el pueblo soviético debía sacrificar su bienestar, su vida y, si era necesario, la vida de los demás. Incluso Putin dijo en uno de sus discursos: lo que ha logrado nuestro país es el resultado de los sacrificios de generaciones enteras, y no tenemos derecho a olvidarlo. En otras palabras, la población de Rusia existe en nombre de la grandeza del estado ruso. El problema es, desafortunadamente, que el estado ruso está dirigido por un grupo de villanos. Resulta que el pueblo ruso existe por el bien de los elementos criminales que llegaron al poder.

los rusos están acostumbrados a evaluarse a sí mismos de la misma manera que los evaluaron las autoridades...


La conclusión es que no hay respeto en Rusia. Bueno, diré esto: no hay suficiente respeto por el individuo, y esto encuentra una variedad de manifestaciones externas. Por supuesto, en Rusia es posible construir un estado basado en el imperio de la ley, pero tomemos, por ejemplo, el proceso de transición del socialismo al capitalismo. Según los demógrafos, en la década de 1990, el exceso de pérdidas de población en Rusia ascendió a 6 millones de personas. En otras palabras, murieron 6 millones de personas más de lo que se hubiera esperado según las tendencias demográficas. El costo del período de "tránsito", tiene entre las principales causas el exceso de enfermedad, todo tipo de emergencias, un aumento de la delincuencia, la situación general de desesperanza, resultó ser absolutamente terrible. Sin embargo, las personas que se han beneficiado de los cambios, al principio un grupo pequeño, pero con el tiempo ha crecido, permanecieron completamente indiferentes a las enormes pérdidas humanas.

Los métodos utilizados por el gobierno de Yegor Gaidar serían inaceptables en un país civilizado, porque imponían restricciones demasiado grandes a los ciudadanos comunes. Y así, cuando evalúas estas tragedias humanas, cuando evalúas los crímenes de la era soviética, prestas atenciones a la relativa indiferencia con la que la sociedad rusa trata tales pérdidas. Lamentablemente, una persona no se considera un valor autosuficiente en su país, pero se considera parte del proceso político, como tal, se le priva de la capacidad y la capacidad de emitir juicios morales. En esto veo una de las razones por las que Rusia sigue siendo un país altamente corrupto, y aquí está la respuesta a la pregunta de por qué la corrupción es una forma eficaz de gobernanza. Pero la corrupción y el autoritarismo no ayudan al desarrollo de las instituciones de una sociedad democrática, ¡todo lo contrario!

- ¿Su sistema de argumentos es percibido por aquellos involucrados en el desarrollo de la estrategia de Estados Unidos hacia Rusia?

La conclusión es que no hay respeto en Rusia...


- La situación en los círculos de expertos estadounidenses es triste, no quieren escuchar tales argumentos. Déjame darte un ejemplo. Una pregunta popular que se ha debatido durante dos décadas es: ¿Quién es el señor Putin? Se han escrito libros sobre esto, se estudia en las universidades, pero las respuestas se reducen a encontrar un paradigma que sea familiar para los estadounidenses. La idea de que Putin es un producto de una sociedad completamente diferente, que su sistema de visión del mundo y su psicología son fundamentalmente diferentes de lo que están acostumbrados en los Estados Unidos, no se discute realmente. Esto también se refleja en la práctica: Estados Unidos reacciona a las acciones de Rusia de la manera habitual, en la lógica del comportamiento estadounidense. A Rusia se le atribuyen características estadounidenses, incluidas las negativas. Los rusos, por cierto, están haciendo todo lo posible para reforzar esta idea errónea en Estados Unidos. Putin se describe de una manera que es comprensible para los estadounidenses, basado en su experiencia política estadounidense, y no como una persona que se formó en las condiciones del semi-clandestino criminal ruso, como una persona que fue llevada al poder con el fin de consolidar la redistribución de la propiedad cometida en la Rusia postsoviética.

Satter (d) junto a la activista DDHH rusa Liudmila Alekseeva y el director RELibre Kevin Klose
Satter (d) junto a la activista DDHH rusa Liudmila Alekseeva y el director RELibre Kevin Klose

Los clichés han dominado la política estadounidense desde el colapso de la Unión Soviética. Entonces se asumió que Yeltsin era un símbolo y un símbolo de la democracia. Pero no fue difícil mirar el pasado de Yeltsin, recordar, por ejemplo, que fue él quien llevó a cabo la orden del Politburó del Comité Central del PCUS de demoler la casa de Ipatiev en Ekaterimburgo, donde en 1918 fue fusilada la familia del último emperador ruso. No fue difícil mirar lo que estaba sucediendo en Rusia como resultado de las llamadas reformas, de las cuales Yeltsin se convirtió en un símbolo. Pero nada de esto se ha hecho en Estados Unidos, porque nadie se molesta en mirar debajo de la superficie. Esta es una de las razones por las que la política estadounidense hacia Rusia, con la excepción del período de Ronald Reagan, no puede considerarse efectiva.

- ¿Le parece que el panorama político de Rusia es sombrío y confuso?

una persona que se formó en las condiciones del semi-clandestino criminal ruso, como una persona que fue llevada al poder con el fin de consolidar la redistribución de la propiedad ...


- Esta es una perspectiva sombría, pero no desesperada. En algunos aspectos, parezco más optimista que muchos otros, en particular, más optimista que muchos rusos que ahora miran a su país desde fuera, ya que se vieron obligados a emigrar. Mi difunto amigo Vladimir Voinovich, un maravilloso escritor ruso, me dijo poco antes de su muerte que los cambios llegarían a Rusia. Su opinión debe tenerse en cuenta. En 1988, en París, me reuní con Voinovich y el sovietólogo francés Alain Besançon. Hablamos de las primeras reformas de Gorbachov, ante lo que Alena y yo éramos muy escépticos. Y Voinovich argumentó: no, ¡se producirán grandes cambios en la URSS! Él tenía razón y nosotros estábamos equivocados. Así que acepto la predicción de Voinovich de que también en Rusia son inevitables cambios importantes.

la corrupción y el autoritarismo no ayudan al desarrollo de las instituciones de una sociedad democrática, ¡todo lo contrario!...


En Rusia, la sociedad es demasiado moderna, ha avanzado demasiado en su comprensión de la libertad, el país está demasiado integrado en los procesos mundiales para permanecer para siempre limitado por un sistema político como el de Putin. Una circunstancia importante es la libertad de información: la verdad debe ser revelada, y la verdad no se trata solo de los crímenes del régimen soviético, sino también de las atrocidades de la época posterior. Un lugar especial pertenece a la historia de las explosiones de edificios residenciales en 1999. Estas explosiones fueron necesarias para la consolidación del régimen de Yeltsin y la transferencia del poder a Putin. Y si se conoce la verdad sobre lo ocurrido entonces y en muchos otros casos, la actitud de la mayoría de la población hacia las autoridades puede cambiar. Asimismo, la glasnost ha cambiado la actitud de la sociedad hacia la experiencia soviética. Rusia necesita una especie de "Comisión de la Verdad" como la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, que ha estado luchando contra las secuelas del régimen del apartheid en Sudáfrica. Sí, esta Comisión Sudafricana enfrentó enormes desafíos, pero al menos intentó lidiar con el pasado.

Libro de David Satter sobre la criminalidad en Rusia
Libro de David Satter sobre la criminalidad en Rusia

Es necesario comprender lo que sucedió en 1993, cuando Yeltsin disolvió el parlamento, lo que sucedió en Beslán y en el Centro de Teatro de Moscú en Dubrovka, por qué Anna Politkovskaya, Yuri Shchekochikhin y muchos otros murieron, cómo fue derribado el avión de Malasia, ¿cuáles son las circunstancias reales de la intervención del Kremlin en asuntos de Ucrania. Creo que, en determinadas circunstancias, los rusos pueden reaccionar ante la verdad revelada. Bueno, ¡lo hicieron una vez en la época soviética! La verdad puede tener un efecto de desarme en el gobierno si comienzan las protestas masivas en el país. Esto, por cierto, sucedió en 1991 durante un intento de golpe de Estado. Los miembros del GKChP pueden hacer cualquier reclamo por su deseo de derrocar al gobierno legítimo, pero hay que admitirlo: en el momento decisivo, ante la perspectiva de una repetición de los sangrientos sucesos en la Plaza de Tiananmen, no utilizaron la fuerza. Pero Yeltsin en 1993 no fue tan indeciso. ¿Por qué sucedió en 1991 y no de otra manera? Una de las razones es que la ideología soviética fue desacreditada. El Comité Estatal de Emergencia no contó con el apoyo ideológico que justificaba las masacres, y sin ese apoyo los golpistas no se atrevieron a cometer crímenes aún mayores.

Creo que puede surgir una situación similar en el futuro, en la que el gobierno ruso se enfrentará a una elección: ceder a las demandas democráticas planteadas por acciones callejeras pacíficas o reprimirlas por la fuerza. Al mismo tiempo, el conocimiento de la verdad puede convertirse en un factor importante en la oposición de la sociedad a posibles represiones. Eso espero. La historia ha visto incidentes similares de cambio radical, en Japón, por ejemplo, que nunca antes había sido una democracia, o en la Alemania de la posguerra. Bajo ciertas condiciones, son posibles grandes cambios políticos y socioculturales, Rusia no es una excepción, dijo Satter en una entrevista con Radio Liberty.

la política estadounidense hacia Rusia, con la excepción del período de Ronald Reagan, no puede considerarse efectiva. ...


En 2020, las autoridades rusas expulsaron a al menos a dos periodistas extranjeros del país. A principios de noviembre, al corresponsal del periódico holandés de Volkskrant Tom Venninka, como explicó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, "debido a violaciones administrativas", se le revocó el permiso de residencia. A finales de agosto, la corresponsal de la BBC Sarah Rainsford se vio obligada a marcharse después de que las autoridades rusas anunciaran que representaba una amenaza para la seguridad nacional. "Rusia está entrando en un período oscuro en el que ya no pretende desempeñar un papel en el fortalecimiento de la democracia", escribió Rainsford sobre esto.

Vea todas las noticias de hoy

Amnistía Internacional denuncia crueldad del sistema judicial de Irán

El presidente de Irán, Ebrahim Raisi, el 22 de enero de 2023. (Majid Asgaripour/WANA, West Asia News Agency, vía REUTERS).

“Las autoridades iraníes deben revocar inmediatamente las injustas sentencias condenatorias y la pena de muerte impuestas a tres jóvenes manifestantes que fueron sometidos a terribles torturas con métodos como flagelación, descargas eléctricas, suspensión cabeza abajo y amenazas de muerte a punta de pistola”, denunció Amnistía Internacional.

La organización ha sabido que agentes de la Guardia Revolucionaria violaron a uno de ellos e infligieron torturas sexuales a otro poniéndole hielo en los testículos durante dos días.

Arshia Takdastan, de 18 años; Mehdi Mohammadifard, de 19, y Javad Rouhi, de 31, recibieron dos penas de muerte cada uno en diciembre de 2022 por “enemistad con Dios” (moharebeh) y “corrupción en la tierra” (efsad-e fel arz).

El tribunal afirmó que los jóvenes habían “incitado” a provocar incendios o cometer actos de vandalismo “generalizados” mediante bailes, palmadas, cantos o arrojando hiyabs a hogueras durante unas protestas celebradas en Noshahr, en el norte de la provincia de Manzandarán, el 21 de septiembre de 2022.

Javad Rouhi fue condenado a una tercera pena de muerte por “apostasía” basándose en sus “confesiones” bajo tortura de que había quemado un ejemplar del Corán durante las protestas. La apelación de los tres hombres está tramitándose ante el Tribunal Supremo.

“El hecho de que Arshia Takdastan, Mehdi Mohammadifard y Javad Rouhi y sus angustiadas familias vivan bajo la sombra de la ejecución mientras unos agentes de la Guardia Revolucionaria Islámica y miembros de la fiscalía, razonablemente sospechosos de responsabilidad o complicidad en los abusos sexuales y otras formas de tortura que les fueron infligidos, gozan de impunidad absoluta pone de relieve la pura crueldad y la inhumanidad del sistema judicial iraní”, dijo Diana Eltahawy, directora adjunta de Amnistía Internacional para Oriente Medio y el Norte de África.

“Las autoridades iraníes deben anular de inmediato las sentencias condenatorias y condenas a muerte de estos jóvenes y retirar todos los cargos relativos a su participación pacífica en protestas. Deben ordenar una investigación inmediata, transparente e imparcial para que todas las personas razonablemente sospechosas de tener responsabilidad en su tortura respondan ante la justicia en juicios justos”, dijo.

Semanas de torturas terribles

Amnistía Internacional informa que Javad Rouhi fue detenido el 22 de septiembre de 2022 y recluido más de 40 días en régimen de aislamiento en un centro de detención de la Guardia Revolucionaria conocido como Shahid Kazemi, situado dentro de la prisión de Tir Kola, en Sari, capital de la provincia de Manzandarán.

Según la información obtenida por Amnistía Internacional, durante este periodo, fue sometido a palizas brutales y a flagelación, incluso en la planta de los pies, mientras estaba atado a un poste; lo aturdieron con pistolas paralizantes, estuvo expuesto a temperaturas heladoras y fue agredido sexualmente con la colocación de hielo en los testículos.

Además, agentes de la Guardia Revolucionaria le apuntaron reiteradamente con una pistola en la cabeza y lo amenazaron con dispararle si no “confesaba”. Como consecuencia de estas torturas, Javad Rouhi sufrió lesiones en hombros y músculos, incontinencia urinaria, complicaciones digestivas y dificultades de movilidad y del habla. Sigue experimentando dolor intenso en la espalda y las caderas, y entumecimiento en la pierna derecha, todo lo cual requiere una atención médica especializada que no existe en la prisión.

Según fuentes informadas, durante la detención de Mehdi Mohammadifard el 2 de octubre de 2022, los miembros de la Guardia Revolucionaria lo golpearon y lo empujaron al suelo, lo que provocó la rotura de la nariz. Amnistía Internacional ha sabido que, tras su detención, estuvo recluido una semana en régimen de aislamiento en una celda infestada de ratones y cucarachas, y que, durante este periodo, fue sometido a palizas brutales suspendido cabeza abajo y violado, lo que le causó lesiones anales y hemorragias rectales que requirieron hospitalización.

Arshia Takdastan fue detenido el 24 de septiembre de 2022 y encerrado 28 días en régimen de aislamiento en el centro de detención de Shahid Kazemi. Según la investigación de Amnistía Internacional, fue sometido a palizas y amenazas de muerte, en ocasiones con una pistola apuntándole a la cabeza, si no “confesaba” delante de una cámara de vídeo. Los interrogadores también amenazaron con detener y torturar a su padre. Como consecuencia de la tortura, sufrió la rotura de un dedo del pie y pérdida de memoria.

Violaciones manifiestas del derecho a un juicio justo

A los tres hombres se les negó el acceso a asistencia letrada durante la fase de instrucción y a un abogado de su elección en el juicio, que consistió en una sola vista que duró menos de una hora para cada uno, informó Amnistía Internacional.

El Tribunal Revolucionario de Sari declaró en sus sentencias, que ha estudiado Amnistía Internacional, que los jóvenes habían “incitado” a provocar incendios o cometer actos de vandalismo “generalizados” mediante bailes, palmadas, cantos o quemando hiyabs. En los casos de Javad Rouhi y Arshia Takdastan, la fiscalía no presentó ninguna prueba de su implicación en estos actos.

El Tribunal se basó únicamente en sus “confesiones” obtenidas bajo tortura de que Javad Rouhi había entrado por la fuerza y arrojado objetos de la caseta de la policía de tráfico, y de que Arshia Takdastan había lanzado piedras y una botella de cristal a un vehículo policial y bloqueado una carretera.

El Tribunal también citó la “confesión” de Javad Rouhi de que había avisado a otros manifestantes de que no entrasen en la oficina del gobernador y dijo que esto demostraba su “liderazgo” Javad Rouhi sostuvo ante el Tribunal que su participación en las protestas había sido pacífica.

Para Mehdi Mohammadifard, la fiscalía citó también sus “confesiones” de que había prendido fuego a edificios oficiales y un videoclip que supuestamente lo mostraba lanzando cócteles molotov en la misma caseta de la policía de tráfico. Su abogado declaró ante el Tribunal que el vídeo no demostraba que hubiera provocado o participado en incendios generalizados y que sus “confesiones” se habían obtenido bajo coacción.

“Es abominable que mientras la mayoría de los Estados del mundo han relegado la pena de muerte a la historia, las autoridades iraníes la impongan de forma creciente por delitos como incendio provocado o vandalismo, lo que viola manifiestamente el derecho internacional. Instamos a la comunidad internacional a que tome todas las medidas necesarias para presionar a las autoridades iraníes con el fin de que dejen de violar el derecho a la vida. Instamos, además, a todos los Estados a que ejerzan la jurisdicción universal sobre todos los funcionarios iraníes contra los que existan sospechas razonables de que son penalmente responsables de crímenes de derecho internacional y otras violaciones graves de derechos humanos”, concluyó Eltahawy.

Debate sobre aviones cazas para Ucrania podría trabarse en Occidente

Un niño subido a un tanque ruso destruido y expuesto en el centro de Kiev, Ucrania, el 31 de enero de 2023. (AP Foto/Daniel Cole)

KIEV (AP) — La posibilidad de proporcionar cazas a Kiev para ayudar a repeler a las fuerzas invasoras rusas podría poner en peligro la unidad de los aliados occidentales de Ucrania, entre temores de que eso provoque una escalada del conflicto iniciado hace casi un año e implique más a los aliados en la guerra.

El ministro ucraniano de Defensa, Oleksii Reznikov, tenía previsto un encuentro el martes con las autoridades en París y se esperaba que el envío de cazas a Ucrania estuviera en el orden del día.

Las autoridades ucranianas han pedido con insistencia que sus aliados envíen aviones de combate y afirman que son cruciales para desafiar la superioridad aérea rusa y garantizar el éxito de futuras contraofensivas que puedan liderar los tanques prometidos hace poco por países occidentales.


No había indicios de que hubiera una decisión próxima sobre los aviones de combate, ni señales de que los países occidentales hayan cambiado su posición original sobre el tema. Los aliados de Ucrania también han descartado proporcionar a Kiev misiles de largo alcance capaces de llegar a territorio ruso, lo que apunta a una prudencia similar con los aviones de combate.

Se cree que tanto Ucrania como Rusia están reforzando sus arsenales con vistas a una ofensiva en los próximos meses. La guerra se ha quedado en gran parte estancada en el campo de batalla durante el invierno.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo el lunes que su país no descarta enviar cazas a Ucrania, aunque planteó varias condiciones para dar ese paso.
Entre esas condiciones mencionó que no provocara una escalada de las tensiones ni utilizar las aeronaves "para tocar tierra rusa", así como que no mermara "la capacidad del ejército francés".

También dijo que Ucrania debía solicitar oficialmente los aviones, algo que podría ocurrir durante las reuniones de Reznikov en París.


Tras meses de regateo, las autoridades ucranianas persuadieron la semana pasada a sus aliados occidentales para que envíen los tanques. La decisión se tomó pese a los reparos y cautela de algunos miembros de la OTAN, como Estados Unidos y Alemania.
Cuando un periodista le preguntó si su gobierno estudiaba enviar aviones F-16 a Ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, respondió "no".

El viceasesor de seguridad nacional de Biden, Jon Finer, dijo la semana pasada en una entrevista en MSNBC que Washington hablaría de cazas "con mucho cuidado" con Ucrania y sus aliados.

El canciller de Alemania, Olaf Scholz, pareció reacio a la idea de proporcionar cazas y el domingo sugirió que la razón por la que se estaba teniendo la conversación podrían ser "motivos de política interna" en algunos países.

El primer ministro de Holanda, Mark Rutte, dijo el lunes que "no hay tabúes" en los esfuerzos por ayudar a Ucrania, aunque añadió que enviar cazas "sería un próximo paso muy grande".

Como en debates anteriores sobre cómo ayudar a Ucrania, Polonia es un gran defensor en la Unión Europea de que se preste ayuda militar. Polonia, Eslovaquia y los países Bálticos en el flanco oriental de la OTAN se sienten especialmente amenazados por Rusia.

Por su parte, el presidente de Croacia, que ocupa el turno de presidencia de la OTAN, criticó a los países occidentales por proporcionar tanques pesados y otras armas a Ucrania. El mandatario, Zoran Milanovic, alegó que esas entregas no hacen más que prolongar la guerra.

En una fase anterior del conflicto, la conversación se centró en la posibilidad de ofrecer a Kiev cazas MiG-29 de fabricación soviética con los que los pilotos ucranianos están familiarizados. El Pentágono rechazó en marzo la propuesta de transferir cazas MiG-29 a Kiev a través de una base estadounidense en Alemania, y citó un alto riesgo de provocar una escalada entre Rusia y la OTAN.

Los aviones occidentales darían un gran espaldarazo a Ucrania, aunque enfrentarse a la enorme fuerza aérea rusa seguiría siendo un gran desafío.

Ucrania heredó una flota significativa de aviones de combate de la era soviética, incluidos cazas Su-27 y MiG-29, así como aeronaves Su-25 de ataque a tierra.

Cambiar a modelos occidentales requeriría que las tropas ucranianas pasaran una larga instrucción y también aumentaría los riesgos logísticos asociados a su mantenimiento y reparación.

Rusia atacó de forma metódica las bases y baterías aéreas ucranianas al principio de la guerra, pero Ucrania ha sido astuta en la reubicación de sus aviones de combate y ocultando sus defensas antiaéreas, lo que ha impedido a Rusia tomar el control pleno del espacio aéreo.

Tras sufrir fuertes pérdidas al inicio del conflicto, las fuerza aérea rusa ha evitado adentrarse en el espacio aéreo ucraniano y se ha centrado en misiones de apoyo cercano a lo largo del frente.

La fuerza aérea ucraniana enfrentaba desafíos similares y trataba de proteger los aviones que quedaban de los cazas y los sistemas antiaéreos rusos.

Presidente de CRF explica por qué no es un "fondo buitre" como alega el régimen cubano

El edificio Rolls, donde tiene su sede el Tribunal Superior de Gran Bretaña, en Londres. (REUTERS/Raphael Satter/File)

El presidente de CRF I Limited, Davis Charters, alegó en su comparecencia este jueves en el juicio de reclamación al régimen cubano del pago de una deuda de 72 millones de euros, contraída en los años 80, que el fondo inversor que representa “es demasiado pequeño” para ser llamado “un fondo buitre”.

Charters testificó ante la jueza Sara Cockerill, de la sala Comercial del Tribunal Superior de Londres, quien tiene la responsabilidad de juzgar si el CRF I posee legalmente el derecho a cobrar dicha deuda, contraída por Cuba en 1984 con dos bancos europeos por concepto de préstamos, reportó la agencia de noticias EFE.

Los demandados, el Banco Nacional de Cuba (BNC) y la República de Cuba, insisten en la presunta ilegitimidad de CRF I como acreedor, alegando que el traspaso de los títulos no se ajustó a lo establecido por la legislación cubana y fue producto de un soborno a uno de los empleados del BNC.

También alegan que el objetivo del fondo inversor británico es litigar para forzar el pago de la deuda.

El presidente de CRF I, que posee en total 1.200 millones de euros en posiciones de deuda pública de Cuba, aseguró en su declaración que no tienen "los recursos ni el tamaño" para ser calificados de "fondo buitre" y sostuvo que no son comparables a una firma como Elliott Management que en 2016 persiguió a Argentina, detalló EFE.

Charters desmintió que CRF I haya forzado el caso para sacar provecho, argumentando que la opción judicial "no es atractiva, pues es lenta y cuesta tiempo y dinero", y solo se utiliza "cuando no hay alternativa". El directivo recalcó que el grupo inversor trató desde 2013 de negociar una reestructuración de la deuda con el Estado cubano, pero sus gestiones fueron infructuosas, por lo que decidió ir a juicio porque sus inversores "estaban perdiendo la paciencia".

La abogada de la defensa, Alison Macdonald, respondió que la oferta de reestructuración, que data de enero de 2018, tras el azote del huracán Irma, "se programó para aprovecharse de un país empobrecido tras una catástrofe natural". Charters rebatió esta afirmación.

Juicio en contra del Estado cubano inicia este lunes en Londres
please wait

No media source currently available

0:00 0:06:07 0:00

En la vista del día de hoy, 26 de enero, en la que comenzaron los testimonios periciales, correspondió declarar por la parte cubana a Juan Mendoza Díaz, profesor de Derecho Procesal en la Universidad de La Habana, quien señaló que, de acuerdo con las leyes cubanas, el BNC, que fungía como Banco Central de Cuba en el momento de los hechos, tiene desde 1997 solo una "función administrativa" en la gestión de la deuda externa, informó EFE.

Mendoza Díaz dijo que, de acuerdo con el artículo 56 de un decreto ley de 1999, el Banco Nacional de Cuba “no tiene facultad para actuar en nombre del Gobierno cubano ni aprobar cesión de deuda pública sin la autorización previa del Ministerio de Finanzas y Precios y del Consejo de Ministros".

CRF, por su parte, argumentó que el artículo 56 no se aplica a la deuda histórica previa a 1997, y que tanto el estatuto del BNC como todos los ejemplos prácticos hasta el comienzo de este litigio demuestran que esta institución bancaria sí tenía competencias delegadas para reasignar la deuda.

El juicio proseguirá el próximo lunes, cuando declarará la licenciada en Derecho cubana Hosanna Rodríguez Calvo por parte del fondo inversor. Se prevé que las audiencias concluyan el jueves, aunque no se espera un fallo de manera inmediata, concluyó EFE.

Ordenan cierre de la organización de derechos humanos más antigua de Rusia

Miembros y abogados del Moscow Helsinki Group esperan el veredicto de la corte en Moscú el 25 de enero de 2023. REUTERS/Evgenia Novozhenina

El Tribunal Municipal de Moscú falló a favor de una moción del Ministerio de Justicia para disolver el Grupo de Helsinki de Moscú (MHG), la organización de derechos humanos más antigua de Rusia, en medio de una campaña del Kremlin para silenciar las críticas a la guerra en Ucrania.

El juez Mikhail Kazakov tardó menos de 20 minutos en emitir su veredicto el 25 de enero, según Mediazona.

La razón formal de la medida fue que los miembros del grupo habían participado en eventos "fuera de su región", Moscú.

MHG fue fundada en 1976 por destacados disidentes soviéticos en el apartamento del legendario físico y defensor de los derechos Andrei Sajarov.

Sus miembros fueron arrestados u obligados a exiliarse poco después de la fundación de MHG.

El grupo revivió sus operaciones en Rusia a fines de la década de 1980.

Multitudinaria protesta en España contra gobierno de Pedro Sánchez

Manifestantes piden la dimisión del presidente Pedro Sánchez, en la Plaza de Cibeles, en Madrid. (Pierre-Philippe Marcou/AFP)

Decenas de miles de españoles se lanzaron a la calle en Madrid y Barcelona este fin de semana para protestar contra el gobierno de Pedro Sánchez por las consecuencias de sus pactos con comunistas, separatistas y “herederos políticos de ETA”.

“No se trata de izquierdas, derechas o centro. Se trata de no permanecer impasible ante la grave erosión de nuestras instituciones, el deterioro de nuestra democracia y el debilitamiento de nuestro Estado”, indicaron los convocantes en un manifiesto.

Los opositores partidos Popular (PP, centroderecha), Vox (extrema derecha) y Ciudadanos (liberal) se unieron a la protesta en Madrid.

“Cuando por la mañana te das cuenta de que no entiendes lo que está pasando en tu país, es el momento de abandonar la política. La calle ha abandonado a Sánchez. Y, por tanto, es el momento de coger el relevo de la gente que nos está pidiendo que haya un cambio político en España”, afirmó Alberto Núñez Feijoo, líder nacional del PP.

please wait

No media source currently available

0:00 0:02:00 0:00

Las organizaciones convocantes —un centenar— recordaron que el gobierno social-comunista derogó el delito de sedición y rebajó el de malversación “para contentar a sus socios separatistas”. Además, indultó a los condenados por la declaración unilateral de independencia de Cataluña, “permitió la excarcelación de terroristas de ETA por la puerta de atrás” e “invadió las instituciones” democráticas.

“Estamos hoy aquí, junto a miles de españoles y frente al peor gobierno de nuestra historia, frente al gobierno de la mentira, de la suelta de violadores, terroristas y golpistas”, denunció Santiago Abascal, el presidente de VOX.

En reacción a la protesta, el presidente Pedro Sánchez (PSOE, centroizquierda) acusó a los manifestantes de defender un país “uniforme y excluyente” y consideró que “la inmensa mayoría de españoles y españolas” desea “una España unida, en convivencia, que respete la diversidad y que avance”.

En un año con elecciones nacionales, previsiblemente en diciembre, todas las encuestas vaticinan la victoria del PP frente al PSOE, aunque los conservadores necesitarían el apoyo de VOX para gobernar. El sondeo del estatal Centro de Investigaciones Sociológicas, dirigido por un miembro de la dirección del PSOE, es el único que pronostica un triunfo socialista.

Entre las principales polémicas está la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual, que ha conseguido el efecto contrario con la rebaja de penas a más de 200 agresores sexuales, y casi veinte excarcelados antes de tiempo, por errores en su elaboración.

Al mismo tiempo, Sánchez eliminó el delito de sedición del Código Penal, por el que fueron encarcelados los autores del intento ilegal de separación de Cataluña en 2017. También rebajó la malversación de fondos públicos para favorecer a los separatistas condenados.

Cargar más

XS
SM
MD
LG